Справа № 2-6117/11

Р І  Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року                                                            Рівненський міський суд

в  особі головуючого судді                           Головчака М.М.,

                       при секретарі                     Редько К.О.,

з участю представника позивача                               ОСОБА_1,

                    відповідачки                               ОСОБА_2,                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

  встановив:

У вересні 2011 року ПАТ „УкрСиббанк” звернувся в суд до ОСОБА_3,       ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11220824000 від 21.09.2007 року в сумі 516 285 грн. 39 коп. та судових витрат по справі в сумі 1820 грн. 00 коп.  

В судовому засіданні представник позивача Матвєєв С.О. позов підтримав. Пояснив,що 21.09.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту  № 11220824000, відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 37 700 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 190 385 грн. 00 коп. зі сплатою  10,5 % річних строком до 21.01.2028 року. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань ОСОБА_3 кошти за користування кредитом не сплачував,в результаті чого станом на 26.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 516 285 грн. 39 коп. Для забезпечення виконання вищезазначених зобов»язань між Банком та ОСОБА_2 21.09.2007 року було укладено договір поруки,відповідно якого поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов’язання ОСОБА_3 та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.1.3 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором,включаючи повернення основної суми боргу,сплату процентів, комісій,відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій,передбачених умовами основного договору. Станом на 26.08.2011 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобов’язань перед Банком не виконали,на вимогу Банку про повернення боргу не відреагували. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за договором про надання споживчого кредиту в сумі 29 063,34 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США складає 231 678 грн. 41 коп.  –сума простроченої заборгованості,26 204,95 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США складає 208 892 грн. 76 коп., 75 214 грн. 22 коп. –пеня, 5000 грн. 00 коп. –неустойка,а всього 516 285 грн. 39 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином,заперечень проти позову не подав.                       

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Не заперечуючи факту укладення договору поруки між нею та ПАТ «УкрСиббанк»для забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3, просить в задоволенні позову відмовити. Вказує,що на момент укладення договору вона перебувала з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. Після укладення договору коштів вона не отримувала, місце перебування колишнього чоловіка їй не відоме. Окрім того вона має на утриманні малолітню дитину,яка хворіє,вона перебуває в тяжкому матеріальному становищі і відмовляється погашати борг по договору,оскільки коштів від Банку не отримувала.  

Заслухавши пояснення представника позивача Матвєєва С.О., відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено,що 21.09.2007 року між АКІБ УкрСиббанк»,правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту  № 11220824000, відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 37 700 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 190 385 грн. 00 коп. зі сплатою  10,5 % річних строком до 21.01.2028 року.

Згідно п.1.2.1,п.4.2 Договору,позичальник зобов»язаний повернути кредит у тому ж обсязі в термін не пізніше 21.01.2028 року. Погашати кредит та сплачувати проценти шляхом ануїтетних платежів,розмір яких встановлений згідно із п.1.2.2 на рахунок,вказаний в п.1.2.2 даного Договору.  

Згідно п.5.5 Договору, Банк має право у разі порушення позичальником умов договору вимагати від нього дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та нарахованих процентів.

Згідно п.8.1,п.8.6 Договору,за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов»язань банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості,розрахований за кожен день сплати заборгованості. Позичальник зобов»язаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобов»язань у розмірі 500 грн. 00 коп.

Для забезпечення виконання зобов»язань між Банком та ОСОБА_2 21.09.2007 року було укладено договір поруки № 143704, відповідно до якого остання як поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов’язань.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.2.2 Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за основним договором кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя,які останній зобов’язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги(рекомендованим листом).

Як вбачається із листів Банку, адресованих відповідачам, Банк ставив останніх до відома про наявність простроченої заборгованості за договором №11220824000 від 21.09.2007 року і просив погасити її, однак на вимогу Банку відповідачі не відреагували,борг не погасили.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов’язання відповідачі не виконали, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасили, відсутність своєї вини у невиконанні зобов’язання не довели.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на те,що вона на даний час з відповідачем в зареєстрованому шлюбі не перебуває та те,що коштів за договором не отримувала, суд не приймає до уваги.

Так, судом встановлено, що на момент укладення договору поруки ОСОБА_2 з його умовами була ознайомлена, про що свідчить її підпис в договорі,договір є чинним,ніким не оспорений та не існувало ніяких інших умов, які б примусили її підписати його.

ОСОБА_2,ознайомившись з Договором поруки мала право відмовитись від його підписання та прийняття умов,зазначених в Договорі, проте цим правом не скористалась та підписала Договір поруки.     

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за договором станом на 26.08.2011 року складає: 29 063,34 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США складає 231 678 грн. 41 коп.  –сума простроченої заборгованості,26 204,95 доларів США, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США складає 208 892 грн. 76 коп., 75 214 грн. 22 коп. –пеня, 5000 грн. 00 коп. –неустойка.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших  обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи,що розмір пені складає значну суму - 75 214 грн. 22 коп., те,що ОСОБА_2 розлучена, має на утриманні малолітню дитину, суд враховує дані обставини як істотні і вважає за можливе зменшити розмір пені до 5 000 грн. 00 коп.   

Таким чином, підстави для стягнення боргу з відповідачів, солідарно, наявні.

Згідно  ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних  доручень вбачається,  що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,553-554,610-612,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ОСОБА_2,солідарно,на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 55 268,29 доларів США, що  в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США станом на 26.08.2011 року становить 440 571 грн. 17 коп., неустойку в сумі 500 грн. 00 коп., пеню в сумі 5 000 грн. 00 коп.,а всього 446 071 грн. 17 коп.(чотириста сорок шість тисяч сімдесят одна грн. 17 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3,ОСОБА_2,солідарно,на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.,а всього 1820 грн. 00 коп.(одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду                                           Головчак М.М.