27.09.2011

справа 2-149/2011р.

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011  року                    Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

                    головуючого  судді                                            -  Курбатової О.М.

                    при секретарі                                                  -  Тімошенко Г.М.

                    з участю адвокатів                                           -  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Запоріжжі  справу  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і витребування квартири із чужого незаконного володіння,

                                                                  в с т а н о в и в :

  ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, ОП ЗМБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і витребування квартири із чужого незаконного володіння, у якому просить: - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30 липня 2007р. між нею та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 877; - витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1; - зобов”язати Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4; - зобов”язати Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею на підставі договору дарування квартири від 18 грудня 2002р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 3887.

  Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у судове засідання не з”явились без поважних причин, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.

  Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з позовом не згодні, пояснивши, що вони є добросовісними набувачами і не знали та не могли знати про те, що спірну квартиру продали шляхом обману поза волею ОСОБА_3

  Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8 просить розглянути справу у її відсутність на підставі пояснень, даних нею у ході слідства.

  Представник третьої особи: ОП ЗМБТІ у судове засідання не з”явився, просить розглянути справу у його відсутність.

  Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

  Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири від 18 грудня 2002р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 3887, належить квартира АДРЕСА_1.

  30 липня 2007р. ОСОБА_10, діючи навмисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи шляхом шахрайства належною ОСОБА_3 на праві власності квартирою АДРЕСА_1 та без її відома продали вказану квартиру відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 2007р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 на спеціальному бланку серії ВЄТ № 874204.

  26 березня 2009р. ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 були засуджені за шахрайство, у тому числі і за шахрайство з квартирою позивача ОСОБА_3, що підтверджується копією вироку суду, яка є в матеріалах справи(а.с.9-18) та який набрав законної сили.

  Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (помилка щодо природи право чину, прав та обов”язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

  Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов”язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

  Таким чином, враховуючи, що при укладені 30 липня 2007р. договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 яка належала на праві власності ОСОБА_3, особа, яка видавала себе за позивача ОСОБА_3 ввела другу сторону договору –ОСОБА_4 в оману, тому позовні вимоги про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу квартири недійсним законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

  Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

  Таким чином, враховуючи, що відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є добросовісними набувачами квартири АДРЕСА_1, яку вони придбали за відплатним договором у особи, яка не мала права її відчужувати, і квартира вибула з володіння власника –позивача по справі ОСОБА_3 не з її волі іншим шляхом, тому позовні вимоги про витребування квартири з чужого незаконного володіння також законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

  Позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не суперечать діючому законодавству, а тому теж підлягають задоволенню.

  Позовні вимоги про зобов”язання ОП „ЗМБТІ” здійснити державну реєстрацію права власності на спірну квартиру суд вважає передчасними, оскільки з таким питанням позивач не зверталась до ОП „ЗМБТІ”, тому неможливо з”ясувати чи є спір з цього приводу та чи порушені чиїсь права.          

          Керуючись  ст. ст. 209, 212-215, 218, 294  ЦПК України, ст.ст.230, 388 ЦК України,  суд,

                                                            в и р і ш и в :

          Позовні вимоги задовольнити частково.

          Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 30 липня 2007р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 877.

          Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 належну на праві власності ОСОБА_3.

          Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

         В іншій частині позовних вимог відмовити.

 На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

                                                              Суддя :