НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2011 р. справа № 4/0312/89/11 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Король І.С.,
з участю прокурора Троцюка М.Й.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську подання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Діброва Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, —
встановив:
10 листопада 2011 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1
Органами досудового слідства 07 листопада 2011 року порушено кримінальну справу №12-548-11 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КК України, який обвинувачується в тому, що 09 жовтня 2011 року, приблизно о 23 год. 30 хв., у м. Нововолинську, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном наздогнав ОСОБА_5 та вчинив на нього напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу і яке виразилось в нанесенні ударів руками та ногами по голові та по тулубу потерпілого та заволодів грошима в сумі 80 гривень, мобільним телефоном «Самсунг GT-E 1225 Т» вартістю 290 гривень, чохлом до мобільного телефону вартістю 50 гривень, сім картою мережі мобільного зв’язку «Київстар»вартістю 25 гривень, з грошима на рахунку в сумі 35 гривень та кредитною карткою «Ощадбанку»з якої відразу у банкоматі «Приват банку»зняв з рахунку гроші в сумі 600 гривень. Таким чином ОСОБА_1 заволодів майном потерпілого на суму 1080 гривень. В ході нападу ОСОБА_1 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних осаднень шкіри обличчя, гематоми верхньої повіки правого ока, перелому кісток носа зі зміщенням, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, завдавши потерпілому майнову та фізичну шкоду.
07 листопада 2011 року, о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
09 листопада 2011 року ОСОБА_1 було пред’явлене обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Постановою Нововолинського міського суду від 10 листопада 2011року ОСОБА_6 строк затримання було продовжено до 10 діб.
У поданні вказується на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання на строк більше 5 років, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що він в подальшому зможе займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі та переховуватись від слідства та суду, окрім того слід врахувати те, що застосування більш м’якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1, а тому необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді –взяття під варту.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, які просили не обирати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту, слідчого та прокурора, які просили задоволити подання, суд приходить до висновку, що подання безпідставне та до задоволення не підлягає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, збитки відшкодовані в повному обсязі, активно сприяє розкриттю злочину, позитивно характеризується, зобов’язується з’являтися до слідчого та суду на першу вимогу, даних про те, що буде впливати на хід досудового слідства та потерпілого по справі та даних про те, що ОСОБА_7 причетний до скоєння ряду аналогічних злочинів не здобуто, суд вважає, що в поданні слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити.
Враховуючи те, що слідчим не обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_1, щодо останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст.165-1, ст.165-2КПК України ,-
постановив:
У задоволенні подання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід —підписку про невиїзд, зобов'язавши його не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого.
Звільнити ОСОБА_1 з під варти з залу суду негайно.
На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя А.В. Василюк
Постанова оголошена обвинуваченому “ ___“_____________ 2011 року
______________________ _____________________