РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2011 року                                                      Справа № 2-1840/11                                                      Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В., за участю представника позивача Шипіленко Д.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСибббанк», та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11340219000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_5 кредит в розмірі 90000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11340219000/П від 25 квітня 2008 року, відповідно до умов якого вона зобов’язувалась солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов’язання відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором.

Також в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 11340219000П/1 від 25 квітня 2008 року, відповідно до умов якого він зобов’язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов’язання відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором.

Позичальник зобов’язання за кредитним договором не виконує, в зв’язку з чим, станом на 16 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 108525,99 доларів США, що еквівалентно 858896,38 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду і з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 984 833,57 грн. та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_5 –ОСОБА_3  не погодившись із позовом ПАТ «УкрСиббанка»звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд відшкодувати збитки та моральну шкоду, судові витрати, а всього 1 256 464,70 грн. В обґрунтування позову зазначив, що своїми позовними вимогами ПАТ «УкрСиббанк»фактично в односторонньому порядку відмовляється від виконання своїх обов’язків по договору споживчого кредиту  та розторгає його, а відтак відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України ОСОБА_5 має право на відшкодування зазначених збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала, надала  пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд позов з урахуванням уточненого позову задовольнити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнала, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. В повному обсязі підтримала письмові заперечення на зустрічний позов наявні у матеріалах справи.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 –ОСОБА_3 первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві та у запереченнях на первісний позов. Крім того, зазначив, що взагалі між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_5 укладався договір іпотечного кредитування, земельні ділянки знаходяться в іпотеці у Банка.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 первісний позов не визнала, зустрічний позов ОСОБА_5 підтримала у повному обсязі. Пояснила, що ОСОБА_5 дійсно був укладений з банком кредитний договір, однак у зв’язку із погіршенням матеріального стану виникла заборгованість. В забезпечення кредитного договору між нею –ОСОБА_2 та Банком було укладено договір поруки. Разом з тим, між ОСОБА_6 та позивачем за первісним позовом договір поруки не укладався і договір поруки, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_6 не підписував. Земля знаходиться в іпотеці у Банку, за рахунок чого позивач за первісним позовом може задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості.     

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.   

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСибббанк», та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 11340219000, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_5 кредит в розмірі 90000 доларів США. Позичальник відповідно до п.1.2.2. Договору зобов’язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1012,00 доларів США.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п.4.1. та п.4.2.  частини 4 кредитного договору № 11340219000 від 25 квітня 2008 року позичальник зобов’язався використати кредит на зазначені у цьому Договорі цілі, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані Банком проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені Договором. Погашати кредит та сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануїтетних платежів, розмір яких встановлений згідно із п.1.2.2.на рахунок, вказаний в пункті 1.2.2. даного Договору.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 17 серпня 2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 984 833,57 грн., яка складається з наступного: 713 732,91 грн. – заборгованість за кредитом, 239 648,04 грн. –заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2883,59 грн. –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 28 569,03 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 25 квітня 2008 року був укладений договір поруки № 11340219000/П, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_2 зобов’язувалась відповідати перед банком в повному обсязі за повне та своєчасне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором. Пунктом 1.4. договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 25 квітня 2008 року був укладений договір поруки № 11340219000/П/1, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_6 зобов’язувався відповідати перед банком в повному обсязі за повне та своєчасне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором. Пунктом 1.4. договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов’язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України). Лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Судом встановлено, що з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено окремі договори поруки.

Укладення кількох договорів поруки на виконання того самого зобов’язання відповідає принципу свободи договору в цивільному праві, але в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин кредитор має право пред’явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов’язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.  

Посилання відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні та наявними у матеріалах справи заперечень ОСОБА_6 щодо не підписання останнім Договору поруки №11340219000/П/1 від 25.04.2008, суд не може взяти до уваги, оскільки з позовними вимогами про визнання недійсним зазначеного договору поруки ОСОБА_6 до суду не звертався. Крім наданого листа щодо звернення ОСОБА_6 до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ще від 16 лютого 2011 року, належних доказів цим обставинам не надано, тоді як відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»підлягають задоволенню, а відтак на їх користь підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 11340219000 від 25 квітня 2008 року в розмірі 984 833  грн. 57 коп., з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11340219000 від 25 квітня 2008 року в розмірі 984 833 грн. 57 коп. Загальну суму основного боргу стягнення на користь позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»за цим рішенням слід обмежити розміром  984 833 грн. 57 коп.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.  

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_5 дійсно перестала виконувати взяті на себе зобов’язання по Договору, чим допустила прострочення, про що не заперечувала у судовому засіданні і відповідач ОСОБА_2, а відтак у ПАТ «УкрСиббанк»виникло право на дострокове повернення всього кредиту. Таке право банку передбачено ч. 1 ст. 1048 (одержання процентів за користування кредитом), ч. 2 ст. 1050 ЦК України (право на дострокове повернення всього кредиту при порушенні чергових щомісячних платежів), а також п. 4.6. кредитного договору. Згідно зі  ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За таких обставин підстави для задоволення зустрічного позову - відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні.

        З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 120 грн.     

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215,218,222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11340219000 від 25 квітня 2008 року в розмірі 984 833 (дев’ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 57 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11340219000 від 25 квітня 2008 року в розмірі 984 833 (дев’ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 57 коп.

Загальну суму основного боргу стягнення на користь позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»за цим рішенням обмежити розміром  984 833 (дев’ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 57 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.   

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про стягнення грошових коштів –відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2011 року.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

Суддя: