Справа № 2-1725/11

                                                               РІШЕННЯ

                                                           Іменем України

09.11.2011 року                                                                                 місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:                                  Васильєвої Т.Ю.

при секретарі:                                           Томіній В.В.

за участі

прокурора Сопруна В.В.

представника позивача Деревлюка О.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокуратури Вінницького району Вінницької області в інтересах держави – АТ “Ощадбанк” в особі ТВБВ № 10001/0160 – філії Вінницьке обласне управління ПАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Прокурор Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20.09.2007 року між ВАТ “Ощадбанк”, назву якого згідно постанови КМУ від 06.04.2011 року № 502  “Про внесення змін до постанови КМУ від 25.02.2003 року № 261” змінено на Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” (скорочена назва АТ "Ощадбанк"), та відповідачем ОСОБА_2 було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 9 148 доларів США строком до 19.09.2012 р., а ОСОБА_2 прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13, 2 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Також з метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки.

В порушення своїх зобов’язань за кредитним договором, станом на 01.09.2011 року, ОСОБА_2 заборгував АТ “Ощадбанк” в особі філії – ТВБВ №10001/0160 – філії Вінницьке обласне управління АТ “Ощадбанк” 5 210, 57 доларів США, що еквівалентно 41 534, 49 грн.

В зв’язку з викладеними обставинами прокуратура Вінницького району Вінницької області звернулася до суду в інтересах держави – АТ “Ощадбанк” в особі філії – ТВБВ №10001/0160 – філії Вінницьке обласне управління АТ “Ощадбанк” з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Деревлюк О.В. зменшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно  з відповідачів суму заборгованості в розмірі 5 054, 36 доларів США, що еквівалентно 40 337, 33 грн. на час зменшення позоввних вимог, з яких 4 381, 86 дол. США, що еквівалентно 34 970, 31 грн., – сума кредиту,  115, 88 дол. США, що еквівалентно 924, 80 грн., – відсотки за користування кредитом, 556, 62 дол. США, що еквівалентно 4 442, 22 грн., – пеня.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити позов згідно заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнав з підстав відсутності коштів, що пов`язано із фінансовою кризою в державі, тому й порушував графік погашення боргу за кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених відповідачем ОСОБА_2

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами справи доведено, що 20.09.2007 року між ВАТ “Ощадбанк”, назву якого згідно постанови КМУ від 06.04.2011 року № 502  “Про внесення змін до постанови КМУ від 25.02.2003 року № 261”змінено на Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 104, згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі 9 148 доларів США строком до 19.09.2012 р., а ОСОБА_2 прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13, 2 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

Проте відповідач ОСОБА_2 виконував взяті на себе зобов’язання неналежним чином, а саме згідно розрахунку боргу за договором кредиту станом на 08.11.2011 р., враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобов’язань, відповідач ОСОБА_2 заборгував позивачу 5 054, 36 доларів США, що еквівалентно 40 337, 33 грн., з яких 4 381, 86 дол. США, що еквівалентно 34 970, 31 грн., –сума кредиту,  115, 88 дол. США, що еквівалентно 924, 80 грн., –відсотки за користування кредитом, 556, 62 дол. США, що еквівалентно 4 442, 22 грн., –пеня. Зауважень до даного розрахунку боргу відповідачі не мають.

В забезпечення виконання зобов’язань за даним договором між банком та ОСОБА_3 20.09.2007 р. укладено договір поруки, відповідно до якого, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань за кредитним договором № 104 в тому ж розмірі, що і боржник (ОСОБА_2.).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. В той же час згідно розділу 5 пункту 5.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником будь-яких умов кредитного договору передбачена відповідальність сторін у вигляді нарахування пені.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також, згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов’язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. В разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель  і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Тому вимога позивача про стягнення боргу солідарно з відповідача ОСОБА_2 (боржника за кредитним договором) та з відповідача ОСОБА_3 (поручителя за кредитним договором ОСОБА_2) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 623, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ №10001/0160 – філії Вінницького обласного управління ПАТ “Державний ощадний банк України” заборгованість по кредитному договору № 104 від 20.09.2007 року, забезпеченому договором поруки від 20.09.2007 року, в сумі 5 054, 36 дол. США, що еквівалентно 40 337, 33 грн., з яких 4 381, 86 дол. США, що еквівалентно 34 970, 31 грн., – сума кредиту,  115, 88 дол. США, що еквівалентно 924, 80 грн., – відсотки за користування кредитом, 556, 62 дол. США, що еквівалентно 4 442, 22 грн., – пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 403, 37 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

Суддя: