ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"17" жовтня 2006 р. | Справа № 29/157-06-4358 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Н.Б.Таценко
суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: не з’явився
від відповідачів: від ТОВ „Південна енергетична компанія” – Землянко І.А. –довіреність № 13 від 17.10.2006р.
від ДП „НЕК „Укренерго” –не з’явився
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ТОВ „Індустріально –метизна спілка”
на рішення господарського суду Одеської області
від 03.08.2006р.
у справі № 29/157-06-4358
за позовом ТОВ „Індустріально –метизна спілка”
до ТОВ „Південна енергетична компанія”
ДП „НЕК „Укренерго”
про визнання недійсним договору та результатів тендеру
(суть спору зазначається згідно судового рішення)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.08.2006р. по справі № 29/157-06-4358 (суддя Аленін О.Ю.) в задоволені позовних вимог ТОВ „Індустріально-метизна спілка” до ТОВ „Південна енергетична компанія” та ДП „НЕК „Укренерго” про визнання недійсними результатів проведених ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» тендерних торгів
із закупівлі стального канату ТК-11 (С-70) у кількості 154,5 т та визнання недійсним за результатами проведених тендерних торгів укладеного відповідачами договору на закупівлю стального канату (грозозахисний трос) типу ТК-11 (С-70) у кількості 154,5т відмовлено в повному обсязі з посиланнями на п. 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та інших законодавчих актів України” від 15.12.2005р. № 3205-IV, розміщення ДП «НЕК «Укренерго»11.02.2006р. в газеті “Урядовий кур'єр” № 29 оголошення про заплановане проведення закупівлі стального канату (грозозахисного тросу) типу ТК - 11 (С-70) № 3, оцінка та акцепт тендерної пропозиції здійснено 24.02.2006р. у відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі –Закон) від 22.02.2000р. № 1490-ІП в редакції Закону України від 16.06.2005р. № 2664-IV, котра діяла на момент розкриття тендерних пропозицій, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України “Про особливості закупівлі товарів, робіт і послуг державними (казенними) підприємствами та господарськими товариствами, в статутному фонді яких державна частка перевищує 50 відсотків” від 27.01.2006p. № 73, п. п. 1.12, 2.5.8 Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ, затвердженого постановою НКРЕ від 25.12.2002р. № 1455, розкриття тендерних пропозицій до набрання чинності Законом в редакції від 15.12.2005р., на яку посилається позивач, тобто твердження позивача про невідповідність торгів вимогам Закону в новій редакції як на підставу визнання їх результатів недійсним являються безпідставними, відсутність порушень Закону під час проведення ДП «НЕК «Укренерго» тендерних торгів і невстановлення порушень цивільних прав і інтересів всупереч ст.ст. 11-13, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 1, 2 ГПК України, ст. 20 ГК України, надання ДП «НЕК «Укренерго» копії договору поставки № 83-11 від 24.03.2006р. всупереч заявленим позовним вимогам про визнання недійсним договору на закупівлю стального канату (грозозахисний трос) типу ТК-11 (С-70) у кількості 154,5т з двох підстав: 1) факту укладення угоди в результаті тендерних торгів, проведених з порушенням Закону, та 2) невідповідність укладеної угоди тендерній документації в частині умов поставки, відмінність правовідносин з проведення тендерних торгів і з приводу укладення договору на закупівлю стального канату.
Не погоджуючись з названим рішенням господарського суду ТОВ „Індустріально-метизна спілка” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 30-ж від 28.08.2006р., в якій просить рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення ДП „НЕК „Укренерго” особливостей процедури проведення тендерних торгів, встановлених п.12 Тендерної документації, п. п. 2.5.8, 2.8.4 Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ, затвердженого постановою НКРЕ від 25.12.2002р. № 1455, що тягне за собою визнання укладеного відповідачами договору поставки № 83-11 від 24.03.2006р. недійсним по ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, ст. ст. 203, 215 ЦК України, роз’яснення ВАСУ від 12.03.1999р. № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, встановлення договором поставки інших істотних умов поставки, ніж визначені в тендерній документації, наявність у позивача як у учасника процедури закупівлі права по ст. 2 ГПК України, ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України на звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права по даному предмету позову.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника ТОВ „Південна енергетична компанія” та представника ДП „НЕК „Укренерго” Веліканова К.С. в попередньому судовому засіданні 28.09.2006р., колегія суддів, –
В с т а н о в и л а:
11.02.2006р. в газеті „Урядовий кур’єр” № 29 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю обладнання та матеріалів для забезпечення виробництва ДП „НЕК „Укренерго” в 2006 році.
Протоколом засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю канату стального (грозозахисний трос) ТК-11 (С-70) від 27.02.2006р. відхилені тендерні пропозиції ТОВ „Індустріально-метизна спілка” та ТОВ „Стальканат-маркет” на закупівлю канату стального (грозозахисний трос) ТК-11 (С-70) із-за їх невідповідності обов’язковим кваліфікаційним вимогам, визначено переможцем зазначених відкритих торгів ТОВ „Південна Енергетична Компанія”, пропозицію котрого акцептовано. На підставі вищезазначеної акцептованої тендерної пропозиції ДП „НЕК „Укренерго” (покупець) та ТОВ „Південна енергетична компанія” (постачальник) уклали договір поставки № 83-11 від 24.03.2006р. про передачу стального канату (грозозахисний трос) ТК-11 (С-70) у власність покупця та прийняття покупцем даної продукції згідно умов даного договору та специфікації (додаток № 1), що є невід’ємною частиною даного договору, сума договору на момент його укладення становила 1 127 849,40 грн., включаючи ПДВ(п.2.2).
06.05.2006р. ТОВ „Індустріально-метизна спілка” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Південна енергетична компанія” та ДП „НЕК „Укренерго” про визнання недійсними результатів тендерних торгів із закупівлі стального канату ТК-11 (С-70) у кількості 154,5 т, проведених ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», та визнання недійсним за результатами проведених тендерних торгів укладеного відповідачами договору на закупівлю стального канату (грозозахисний трос) типу ТК-11 (С-70) у кількості 154,5т, посилаючись на порушення ДП „НЕК „Укренерго” особливостей процедури проведення тендерних торгів, встановлених п.12 Тендерної документації, п. п. 2.5.8, 2.8.4 Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ, затвердженого постановою НКРЕ від 25.12.2002р. № 1455, що тягне за собою визнання укладеного відповідачами договору поставки № 83-11 від 24.03.2006р. недійсним по ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, ст. ст. 203, 215 ЦК України, роз’яснення ВАСУ від 12.03.1999р. № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, наявність у позивача як у учасника процедури закупівлі права по ст. 2 ГПК України, ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України на звернення до господарського суду за захистом свого порушеного права по даному предмету позову. В подальшому позивач надав до господарського суду пояснення № 23-С від 15.06.2006р., в яких зазначає другою підставою для визнання укладеного сторонами договору недійсним суперечність останнього вимогам тендерної документації та визначених у ній основним умовам, які підлягали обов’язковому включенню до договору про закупівлю по абз. 3 ч. 3 ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів і послуг за державні кошти” в редакції від 15.12.2005р. В додаткових поясненнях № 26-С від 18.07.2006р. позивач зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 5 ЦК України положення Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та інших законодавчих актів України” розповсюджується на правовідносини, які виникли вже після набрання його чинності з 17.03.2006р., тобто відповідачі при укладанні договору № 83-11 від 24.03.2006р. повинні були керуватись саме Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, суперечність укладеного відповідачами договору № 83-11 від 24.03.2006р. п.п.2.5.8, 2.7.2, 2.8.4 Постанови НКРЕ від 25.12.2002р. № 1455 „Про затвердження Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюється НКРЕ”, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, розділу 12 Тендерної документації.
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.08.2006р. в задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. Однак на момент звернення ТОВ „Індустріально-метизна спілка” з позовом від 06.05.2006р. набрав чинності Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000р. в редакції Закону України від 15.12.2005р., стаття 37-1 котрого передбачає, що оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, зокрема, позивач в обов'язковому порядку направляє Державному казначейству України, уповноваженому органу, замовнику, а також Тендерній палаті України завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після її подання до суду, до якої додаються документальне підтвердження подання її до суду, а також завірена копія ухвали суду про відкриття (порушення) провадження у справі, у разі, якщо на момент направлення копії позовної заяви ухвала суду ще не надійшла, позивач зобов'язаний направити завірену копію ухвали суду протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви. При цьому ч.3 статті 37-1 названого Закону в редакції від 15.12.2005р. передбачає, що Державне казначейство України та його органи з моменту надходження копії позовної заяви зобов'язані не здійснювати оплату, пов'язану з процедурою, яка оскаржується, незалежно від того, чи був укладений договір про закупівлю.
З врахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, рішення господарського суду підлягає скасуванню з одночасним припиненням провадження по справі по п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір з наведеним суб’єктним складом і в зв’язку з недотриманням особливостей щодо порядку звернення з позовом не підлягає на даний момент вирішенню в господарських судах України.
Керуючись ст. ст. 80, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2006р. по справі № 29/157-06-4358 скасувати.
3. Провадження по справі № 29/157-06-4358 припинити.
4. Зобов’язати господарський суд Одеської області видати позивачу відповідну довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита, сплаченого за подачу позовної заяви платіжним дорученням № 1282 від 05.05.2006р. в сумі 85 грн.
Головуючий суддя Таценко Н.Б.
Суддя Сидоренко М.В.
Суддя Мишкіна М.А.