Справа № 2-89/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

15 листопада 2011 року    Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                                      головуючого –судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря –Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора  про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року, її дошлюбне прізвище було ОСОБА_1. Її мати ОСОБА_4, дошлюбне прізвище якої було ОСОБА_4, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року і її батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але в свідоцтві про її народження анкетні дані батьків не зазначені, а дошлюбне прізвище матері вказане невірно ОСОБА_5. У матері позивачки була сестра ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище якої було ОСОБА_7, яке вона змінила при реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 11 вересня 1925 року. В 1926 року у ОСОБА_7 народився син ОСОБА_9, який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Син ОСОБА_9 –ОСОБА_10, який постійно проживав в м. Волгоград РФ, помер ІНФОРМАЦІЯ_10 року, а тому позивачка та її мати були єдиними близькими родичами ОСОБА_9 Останньому на праві власності належала 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій він постійно проживав, а після смерті батька у 1996 році проживав один. Позивачка постійно провідувала свого двоюрідного брата, опікувалася ним, допомагала у веденні домашнього господарства, забезпечувала продуктами харчування та необхідними ліками. В 2000 році стан здоров’я ОСОБА_9 почав погіршуватися, в 1999 році він переніс 2-й гострий інфаркт міокарду, після чого регулярно лікувався амбулаторно та стаціонарно і за станом здоров’я потребував сторонньої допомоги, бо протягом цілого місяця не міг вставати з ліжка. Позивачка постійно знаходилася біля нього, піклувалась про стан його здоров’я, купувала необхідні медикаменти, готувала йому їжу та годувала, переодягала, умивала, бо він самостійно не міг обслуговувати себе. Після операції з приводу виразкової хвороби шлунку необхідно було слідкувати за його їжею, він потребував дієтичного харчування, але забезпечити себе всім необхідним не міг, бо самостійно не ходив в магазин та на ринок. Після смерті сина у 1997 році у ОСОБА_9 виникли проблеми з серцем, та позивачка постійно слідкувала за станом його здоров’я, водила на огляд до лікаря-кардіолога, надавала необхідну допомогу при госпіталізації в кардіологічне відділення Сумської міської клінічної лікарні № 1, купувала медикаменти, відвідувала в лікарні. В зв’язку з похилим віком, з 2007 року у ОСОБА_9 почалися проблеми з ногами, він не виходив з квартири та не міг самостійно забезпечувати себе всім необхідним. На початку червня 2009 року ОСОБА_9 переніс інсульт, після чого стан його здоров’я став таким поганим, що залишити його одного позивачка не могла, тому забрала до себе додому, де до самої смерті опікувалася ним, здійснювала догляд, викликала лікарів, забезпечувала необхідними ліками. ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_9 помер, після його смерті відкрилася спадщина на все його майно, в тому числі і на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 Спадкоємцем ОСОБА_9 за правом представлення є його онук ОСОБА_2, який постійно проживав в м. Волгограді РФ, зі своїм дідом не спілкувався, не приїздив до нього, не турбувався станом його здоров’я та не надавав будь-якої допомоги. Мати позивачки ОСОБА_4 як рідна тітка померлого є спадкоємицею ОСОБА_9  за законом 3-ї черги, а позивачка як двоюрідна сестра є спадкоємицею 5-ї черги. Мати позивачки не бажає приймати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9., то вона відмовилася від її прийняття на користь позивачки. Оскільки позивачка тривалий час опікувалася померлим двоюрідним братом, надавала йому необхідну допомогу, яку він потребував через похилий вік та тяжку хворобу, перебуваючи у безпорадному стані,  то на підставі ст. 1259 ЦК України вона має право звернутися до суду з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування. Посилаючись на зазначені обставини, просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_9 являється двоюрідним братом позивачки, визнати за нею право на спадкування за законом разом із спадкоємцем за правом представлення ОСОБА_2, змінивши черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_9, визнати за позивачкою право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1, зазначивши, що після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_9 заповіту не склав, єдиним спадкоємцем за законом першої черги є його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року. Оскільки смерть єдиного спадкоємця першої черги настала ще до відкриття спадщини, а тому за правом представлення спадкоємцем майна померлого ОСОБА_9 є його онук ОСОБА_3 В той же час внаслідок різного написання прізвищ, виникли труднощі в оформленні права на отримання спадщини після смерті ОСОБА_9 Посилається на те, що в результаті помилки в документі прізвище ОСОБА_9 зазначалося як ОСОБА_3. Так в свідоцтві про народження батька позивача ОСОБА_10 прізвище було зазначено ОСОБА_10. 19 вересня 2006 року ОСОБА_9 отримав новий паспорт, де на підставі свідоцтва про народження його прізвище було записано як ОСОБА_9. Посилаючись на те, що єдиними спадкоємцем ОСОБА_9 є ОСОБА_3, який і є власником спірної квартири, проте цей факт не визнається та заперечується позивачкою за первісним позовом, просить визнати право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, а також встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а саме те, що ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_13 підтримали свої позовні вимоги та заперечували проти задоволення зустрічного позову в частині визнання права власності на квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного позову та просила задовольнити позовні вимоги зустрічного позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представників останніх надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи,  вважає, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батьками позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 30 квітня 1976 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_15, є ОСОБА_16. та ОСОБА_4 (а.с. 9).

Мати позивачки (дошлюбдне прізвище –ОСОБА_4.), ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєструвала 26 травня 1948 року шлюб з ОСОБА_16. (а.с. 7).

З архівної довідки Державного архіву Сумської області від 28 жовтня 2009 року вбачається, що в метричній книзі Покровської церкви с. Нижня Сироватка Сумського повіту Харківської губернії за 1902 рік під № 105 є актовий запис про народження ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_1, та зазначені: батько –ОСОБА_5,  мати –ОСОБА_6 (а.с. 10).

З архівного витягу Державного архіву Сумської області від 28 жовтня 2009 року вбачається, що 11 вересня 1925 року ОСОБА_7. уклала шлюб з ОСОБА_8 (а.с. 11).

З архівного витягу Державного архіву Сумської області від 28 жовтня 2009 року та копії свідоцтва про народження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_11 року народився ОСОБА_9., батьками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_20 (а.с. 14, 55).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, його батьком є ОСОБА_9, а матір’ю –ОСОБА_21 (а.с. 50). З свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 04 грудня 1986 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_21. розірвано (а.с. 56).

ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_10 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть на а.с. 48.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06 жовтня 1995 року квартира по АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с. 47).

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_12 року (а.с. 54).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна ОСОБА_8, яке складається з ? частини квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, є син ОСОБА_9 (а.с. 51).

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року (а.с. 52).

Відповідач ОСОБА_3 згідно свідоцтва про народження народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року, його батьком є ОСОБА_10., а матір’ю –ОСОБА_23 (а.с. 44).

Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері,  батькові,  бабі,  дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Ч. 1 ст. 1265 ЦК України встановлює, що у п'яту чергу право на спадкування за законом мають  інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення  визначається  за  числом  народжень,  що віддаляють родича від спадкодавця.  Народження самого  спадкодавця не входить до цього числа.  

Відповідно до вимог ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування за умови, якщо вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З роз’яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику в справах про спадкування»вбачається, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що знала ОСОБА_9 з 1999 року, який проживав один, та у нього були серцеві приступи, і 2-4 рази на рік він перебував у лікарні. За 2-3 роки до смерті він почував себе гірше, вже не ходив на далекі відстані, міг посидіти на лавочці біля під’їзду та потребував стороннього догляду. ОСОБА_1 телефонувала, узнавала, що треба купити, та після роботи  щоденно приходила до ОСОБА_9, де купала його, прала, готувала їжу, оскільки він не міг сам цього робити. Приблизно за 2 тижні до смерті ОСОБА_9 знаходився у ОСОБА_1 вдома.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що в 2006 році ОСОБА_9 захворів і ОСОБА_1 здійснювала за ним догляд. У ОСОБА_9 було хворе серце, хворіли ноги, бувало, що він не міг пересуватися, а також часто лежав в лікарні. З 2007 року він не міг відходити далеко від дому, оскільки у нього були хворі ноги, мав задишку. Коли саме вона не пам’ятає, йому відкачували рідину з легенів. Останній час за 3-4 місяці до смерті, у нього було погане самопочуття, він був лежачим. ОСОБА_1  прибирала в квартирі, мила посуд, прала речі. Останній час перед смертю він жив у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що її мати ОСОБА_1 здійснювала догляд за ОСОБА_9, який потребував його з 2007 року, коли у нього виникли проблеми з ногами, внаслідок набряклості ніг, він не міг виходити на дальні відстані. У 2007 році йому було відкачано рідину з легенів, і він був прив’язаний до ліжка. ОСОБА_9 був під наглядом лікаря, 1 раз на 2-3 місяці був на підтримках. За 3-4 місяці до смерті останній не міг пересуватися по квартирі, а тому йому замовили інвалідне крісло. За 2 тижні до смерті ОСОБА_9 перебував у Гребениківці за місцем проживання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що був сусідом померлого ОСОБА_9  ОСОБА_1 постійно до нього ходила, прала, готувала їжу. Останні часи у ОСОБА_9 виникли проблеми з серцем. Також у нього хворіли ноги і він потребував сторонньої допомоги. Один раз на рік чи на півроку він перебував у лікарні. Коли він заходив до ОСОБА_9, той весь час був один.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_9 спілкувався як родич, неодноразово допомагав йому в саду. До 2007 року ОСОБА_9 себе добре почував. Він попросив його сестру ОСОБА_29 іноді робити прибирання та варити їсти, за що сплачував їй гроші. Також ОСОБА_9 декілька разів лежав в лікарні.  Останній перестав самостійно себе обслуговувати за 2 тижні до смерті, а дні за 4 до смерті попросився до ОСОБА_1 в село. До цього він виходив на вулицю та сидів у дворі.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що є родичкою ОСОБА_9 по батьківській лінії. У 2007 році ОСОБА_9 сказав, що захворів, погано себе почував, йому було важко ходити на базар, а тому вона погодилася йому допомагати, за що він сплачував їй гроші. ОСОБА_9 перебував в лікарні у 2008 році, де йому відкачували рідину з легенів, там він не потребував догляду та обслуговував себе сам. Він зліг 14 червня 2009 року, а до цього самостійно пересувався, інколи ходив на ринок.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 сам за собою доглядав, а останні півтори-два роки до нього приходила родичка ОСОБА_29, яка готувала йому їжу. Після смерті сина у нього захворіло серце. Також він лежав в лікарні, з приводу хвороби легенів, йому відкачували рідину. ОСОБА_9 зліг трохи більше ніж за тиждень до смерті.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 почав хворіти з 2006 року на запалення легенів.  Він також перебував у лікарні один раз, а в інший час вона возила його до лікаря. До 2009 року він самостійно себе обслуговував, приходив до них у гості, удар стався за 2 тижні до смерті. Зі згоди ОСОБА_9 його перевезли в село до ОСОБА_1

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_26 –дочки позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_24, яка є невісткою позивачки, та ОСОБА_25, яка є матір’ю ОСОБА_24, які зазначали, що ОСОБА_9 потребував постійного стороннього догляду, оскільки вказані особи є зацікавленими особами по справі.

Крім того, вказані покази свідків спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 08 серпня 2011 року, з якого вбачається, що враховуючи дані, викладені в амбулаторній картці КУ СМКЛ №1, у ОСОБА_9 (станом на 2008 рік) мали місце хронічні захворювання: ішемічна хвороба серця: стабільна стенокардія напруження функціональний клас ІІІ; постінфарктний кардіосклероз (1992, 1999), атеросклероз аорти та вінцевих артерій, синусова тахікардія, хронічна лівошлуночкова недостатність з нападами серцевої астми, серцева недостатність ІІБ, функціональний клас ІІІ; церебральний  атеросклероз ІІ, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. змішаного генезу, ЦВАГ, аденома простати, хронічна затримка сечі; остеохандроз п/к відділу хребта, вторинний корінцевий синдром, жовчно-кам’яна хвороба. Об’єктивних даних, за записами в амбулаторній картці та показами свідків, які б вказували на перебування ОСОБА_9 в безпорадному стані не виявлено. ОСОБА_9 до 2009 року звертався як на амбулаторний прийом до лікаря поліклініки самостійно, так і оглядався на дому. Враховуючи наявну патологію зі сторони серцево-судинної системи, вік хворого, можна припустити, що він міг виконувати фізичне навантаження в межах самообслуговування. Медичних даних про стан здоров’я хворого в 2009 році, і відповідно, визначення потреби в сторонньому догляді в цей період часу, у комісії немає. При погіршенні самопочуття в попередні роки ОСОБА_9 звертався за медичною допомогою до лікарів поліклініки (амбулаторне, стаціонарне лікування), в 2009 році був двічі оглянутий лікарем поліклініки: 24 січня торакальним хірургом (даних за наявність рідини в плевральній порожнині не виявлено, рекомендоване звернення по потребі) та 10 квітня хірургом (з приводу забійної рани надбрівної ділянки зліва). Звернень за медичною допомогою з приводу загострення захворювання серцево-судинної системи не було (а.с. 211-215).

Також з копії квітанції на виконання ритуальних послуг від 29 червня 2009 року (а.с. 65) та  довідки ТОВ „Струмок” від 09 лютого 2010 року (а.с. 66) вбачається, що витрати з приводу поховання та поминального обіду понесені ОСОБА_31

З матеріалів справи вбачається, що позивачко. ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів про те, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу ОСОБА_9, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Хоча позивачка ОСОБА_1 і посилається на те, що опікувалася, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, хворобу був у безпорадному стані, однак вона не надала суду доказів про те, що матеріально забезпечувала ОСОБА_9 та що така допомога надавалась нею протягом тривалого часу.  В той же час тільки при наявності всіх складових умов, які містяться в ч.2 ст.1259 ЦК України, спадкоємець за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.      

В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, доводилася рідною сестрою ОСОБА_7, яка мала дошлюбне прізвище ОСОБА_31, та їх батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Проте в посвідці про народження матері позивачки її прізвище було зазначено як ОСОБА_5 (а.с. 8).

Факт того, що ОСОБА_9 доводився племінником ОСОБА_4 та відповідно двоюрідним братом позивачки ОСОБА_1 та  вони перебували в родинних відносинах підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_26

Також в судовому засіданні встановлено, що при народженні спадкодавець мав прізвище ОСОБА_9 Проте в свідоцтві про народження його сина ОСОБА_10 його прізвище як батька було зазначено ОСОБА_9 (на російській мові ОСОБА_9). Прізвище відповідача ОСОБА_3 в свідоцтві про народження було зазначено згідно прізвища його батька ОСОБА_10

19 вересня 2006 року ОСОБА_9 отримав паспорт, де на підставі свідоцтва про його народження, його прізвище було зазначено як ОСОБА_9 (а.с. 53).

Розбіжності в написанні прізвища ОСОБА_9 та ОСОБА_3 призвели до труднощів у оформленні спадкових прав ОСОБА_3 після смерті діда ОСОБА_9

Факт того, що ОСОБА_3 є онуком померлого ОСОБА_9 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_32

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_9 є двоюрідним братом ОСОБА_1, а також факт родинних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, а саме, що  ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_9

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України ОСОБА_3 як онук спадкодавця та спадкоємець за правом представлення має право на спадкування частки спадщини, яка б належала за законом його батькові ОСОБА_10., який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року, а також те, що позивачка ОСОБА_1, звернувшись з первісним позовом претендує на ? частину спірної квартири, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 1263, 1259, 1265, 1266 СК України, ст.ст.  10-11, 57-60, 212-215, 256  ЦПК України, суд        

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, є онуком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                    Суддя                                                                                А.П.Сидоренко