Справа № 2-2856/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

16 листопада 2011 року    Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                  головуючого –судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря –Косухіної Т.І.

позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –Гурнак С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14 січня 2004 року він зареєстрований в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. В лютому 2007 року в Сумську міську раду було направлено клопотання Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області щодо закріплення за ним кімнати, яке було задоволено, та 19 лютого 2007 року ПВКП „Рубін” видало ордер на кімнату № НОМЕР_1 у вказаному гуртожитку. Зібравши необхідний пакет документів  для приватизації, та подавши їх до управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, позивачу було відмовлено в прийнятті цих документів. 26 березня 2010 року позивачем було направлене звернення Сумському міському голові з проханням посприяти в оформленні передачі в приватну власність займаної кімнати. 13 квітня 2010 року позивач отримав відповідь про те, що ордер на вселення в кімнату не відповідає вимогам чинного законодавства, тому здійснити процедуру приватизації неможливо. Посилаючись на те. що ордер на кімнату недійсним не визнавався, а тому відповідач своїми діями відмовляється  виконувати свої обов’язки, просить зобов’язати Сумську міську раду в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла як орган приватизації виконати свої функції шляхом оформлення документів по передачі позивачу в приватну власність кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Сумської міської ради в судовому засіданні Гурнак С.О. заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що позивач отримав ордер на вселення в кімнату АДРЕСА_1 19 лютого 2007 року, виданий ПВКП „Рубін”, якому будинок був переданий лише на обслуговування. В той же час згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21 березня 2006 року № 167 „Про затвердження актів приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади міста Суми житлового фонду ВАТ „Сумський завод „Насосенергомаш”, гуртожиток по АДРЕСА_1 переданий до комунальної власності територіальної громади м. Суми, а отже ордер був виданий з порушенням ст. 58 ЖК України, відповідно до якої на підставі рішення про надання житлового приміщення державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет міської ради видає громадянинові ордер, а тому відмова позивачу в приватизації ним кімнати відповідає вимогам житлового законодавства та є законною.

Представник Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовому відгуку зазначив, що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 був переданий до комунальної власності територіальної громади м. Суми. Відповідно до ст. 55 ЖК України право на заселення в житлове приміщення мають працівники підприємства „Сумський завод ВАТ „Насосенергомаш”. Якщо працівники підприємства не потребують поліпшення житлових умов, то житло надається громадянам, які перебувають на квартирному обліку у виконавчому комітеті Сумської міської ради згідно з чергою. На момент видачі позивачу ордеру на вселення керівником ЖЕО ПВКП „Рубін”, якому будинок був переданий лише на обслуговування, гуртожиток знаходився в комунальній власності міста, а тому ордер був виданий з порушенням ст. 58 ЖК України. Вважає, що відмова по приватизації кімнати АДРЕСА_1 відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру, виданого ПВКП „Рубін” 19 лютого 2007 року, позивачу надано право на зайняття з сім’єю з двох осіб жилої площі в гуртожитку по АДРЕСА_1, розміром 15,7 кв.м. (а.с. 8).

З 21 лютого 2007 року позивач ОСОБА_1  зареєстрований в кімнаті АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Відповідно до п.п. 1,3, ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", приватизація державного житлового  фонду здійснюється уповноваженими  на  це  органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого  самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському    віданні   або   оперативному   управлінні   яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

До того ж, згідно п. 10 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", органи приватизації не мають права відмовити наймачам квартир у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду".

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, стверджує, що на його звернення до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради він отримав відмову у здійсненні приватизації кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 м. Суми. В той же час в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження звернення позивача з відповідною заявою про передачу кімнати у власність. Крім того позивачем не надано доказів наявності відмови Управління розподілу та приватизації житла Сумської міської ради у здійсненні приватизації.

Позивачем заявлені вимоги до Сумської міської ради в особі Управління розподілу та приватизації житла, яке не вирішувало питання щодо приватизації кімнати в гуртожитку. Таким чином зобов’язання виконати свої функції шляхом оформлення документів по передачі позивачу в приватну власність кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 не випливає з порушеного права позивача, оскільки не було предметом розгляду відповідача, а тому не можна зобов’язати вчинити дії ту особу, яка не порушувала права позивача.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись  Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду”, ст. ст. 10, 11, 57-60,  209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                    Суддя                                                             А.П.Сидоренко