донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

16.10.2006 р.                                                                             справа №14/194

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гуреєва  Ю.М.

суддів

Мирошниченка  С.В., Скакуна  О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Гладка А.В. за дов., Чабіна  М.С. за дов.,

від відповідача: від третьої особи:

Альошина С.В. за дов.,, Турченко Є.І. за дов.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь

на рішення  господарського суду

Донецької області

від	14.08.2006 року

по справі

№14/194

за позовом

Державного підприємства"Придніпровська залізниця"  м.Дніпропетровськ

до третя особа без самостійних вимог на боці відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектропостачання " м. Харків

про	стягнення штрафу в сумі 15865 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2006р. по справі №14/194 позовні вимоги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ задоволені.

          З Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь стягнуто на користь  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ  штраф  в сумі 15865,00 грн., витрати за державним митом в сумі 158,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

          Рішення господарського суду Донецької області мотивовано приписами Статуту залізниць України та Господарським процесуальним кодексом України.

          Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь подало апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2006р. по справі №14/194 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ про стягнення штрафу за неправильно зазначення назви та адреси вантажоодержувача у залізничній накладній.

          Оскаржувач вважає, що прийняте рішення господарського суду незаконне, необгрунтоване, підставою для скасування вказаного рішення є порушення та  неправильне  застосування норм процесуального та матеріального права.

          Автор апеляційної скарги стверджує, що при розгляді судом порушена ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. При прийнятті рішення суттєве значення має правильна оцінка доказів, їх об"єктивний розгляд у сукупності. Господарський суд оцінив докази одностороннє, неповно та необ"єктивно, що привело к неправильному розгляду спору та прийняттю необгрунтованого та незаконного  рішення.

          На думку ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь, правова поведінка відповідача, як вантажовідправника, прямо передбачено ст. 43 Статуту залізниць України. Вказана правова норма дає вантажовідправнику право змінити вказаного в накладній вантажоодержувача без зміни станції призначення. Своїми діями відповідач лише реалізував  надане йому право, але суд першої інстанції при розгляді спору вказану правову норму не застосував.

          Державне підприємство "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу  просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2006р. по справі №14/194 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектропостачання" м. Харків просить скасувати в повному обсязі вищезазначене рішення та припинити провадження  по справі №14/194.

          Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у грудні 2005р. зі станції Маріуполь – Сортувальний Донецької залізниці Відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" здійснено відправлення вагону  №65385536 згідно накладної №52858779 на станцію Дніпропетровськ –Вантажний Придніпровської залізниці.

          На станції ст. Дніпропетровськ-Вантажний Придніпровської залізниці 12.12.2005р. були встановлені невідповідності відомостей щодо коду та адреси одержувача, зазначені у залізничній накладній № 52858779 від 08.12.2005 р., фактичному коду та адреси вантажоодержувача. А саме відповідачем в накладній було зазначено одержувача Товариство з обмеженою відповідальністю „Втортехнологія” код вантажоодержувача 3412, адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська 8, який на станції Дніпропетровськ-Вантажний Придніпровської залізниці не був зареєстрований. Було виявлено, що код одержувача 3412, вказаний відправником у накладній, відповідає коду під яким зареєстровано Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровскьметаллопром”.

Факт неправильного зазначення відправником назви та адреси одержувача вантажу  був засвідчений актом загальної форми № 121 від 12.12.2005р.

На станцію відправлення, залізницею було направлено телеграму-запит № 77 від 12.12.2005 р. На підставі телеграм-відповідей № НР 210 від 13.12.2005 р., № НР 218 від 13.12.2005 р. та листа відправника № 12/247-Т від 13.12.2005 р. було проведено виправлення назви та адреси одержувача вантажу у накладній № 52858779, які відповідають коду 3412.

Вантаж було видано представнику ВАТ "Дніпропетровськметаллопром", відповідно до доручення № 40 від 01.01.2005 р. та договору  № ПР.ДН-1/04-7834777/НЮ від 15.07.2004р. "Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги".

За неправильне зазначення назви та адреси одержувача, Державним підприємством "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ було нараховано на Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь штраф у розмірі 15865,00 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухав доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених у накладній.

 Згідно ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідно до ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п"ятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до залізничної накладної №52858779 від 08.12.2005р.  провізна плата за відстань від ст. Маріуполь-Сортировочний Донецької залізниці до станції  ст. Дніпропетровськ-Вантажний Придніпровської залізниці становить 3 173, 00 грн., сума штрафу за неправильність даних, зазначених у накладній становить 15 865, 00 грн.

За таких обставин, господарський суд Донецької області обгрунтовано задовольнив позовні вимоги Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ в стягненні штрафу в сумі 15 865, 00 грн. з Відкритого акціонерного товариства " Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь.

Враховуючи наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2006р. по справі №14/194.                  

       Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -          

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2006р. по справі №14/194 залишити без змін.

          Судові витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги покласти  на оскаржувача.

Головуючий          Гуреєв  Ю.М.

Судді:          Мирошниченко  С.В.

          Скакун  О.А.

          

          

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. третій особі

          4. у справу

          5. ДАГС

          6. господарському суду