У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобиль АЕС», третя особа – Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва, про перерахування розміру заробітної плати та видачу довідки,
в с т а н о в и в:
У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобиль АЕС», в якому просила зобов’язати відповідача:
- у місячний термін провести перерахунок її заробітної плати з урахуванням кратності «5» за час роботи у жовтні 1986 року – 372 години робочого часу та у листопаді 1986 року – 177 годин робочого часу;
- відмітити вказане донарахування заробітної плати у її особистому рахунку;
- видати довідку про сукупний прибуток у розмірі за жовтень 1986 року – 2494,14 крб. з урахуванням суми премії в розмірі 200,00 крб., виплаченої 15 жовтня 1986 року та за листопад 1986 року – 1144,83 крб.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вказані нею години робочого часу визначені відповідними табелями, а розмір кратності заробітної плати передбачений Постановою Ради Міністрів УРСР№665-195 від 5 червня 1986 року. Відповідач на її чисельні звернення відмовив у здійсненні перерахунку, що призвело до зменшення розміру призначеної їй пенсії.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Зобов’язано відповідача провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 за час роботи у жовтні 1986 року з урахуванням 372 години робочого часу та у листопаді 1986 року з урахуванням 177 годин робочого часу та видати довідку про сукупний дохід за жовтень-листопад 1986 року з урахуванням премії в сумі 200,00 крб. за жовтень 1986 року.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду від 14 грудня 2009 року зобов’язано ДСП «Чорнобильська АЕС» провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 з урахуванням кратності «5».
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .
Ухвалою Верховного Суду України від 27 квітня 2011 року скасовано ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2010 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2011 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2009 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2011 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції , мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права .
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав .
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що відповідно до Спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету ЧАЕС від 30 липня 1986 року оплата праці працівників в межах АБК-1, де згідно Наказу №422 від 11 липня 1986 року працювала ОСОБА_2, і головного корпусу проводиться по фактичному часу роботи в 3 зоні, але не більше ніж в 4-х кратному розмірі.
Також, суд прийшов обґрунтованого висновку про те, що згідно положення ст. 66 Закону України « Про пенсійне забезпечення» в заробіток для нарахування пенсії включаються виплати, на які чинним законодавством нараховуються страхові внески, окрім виплат разового характеру, не обумовлених системою оплати праці. Рішенням урядової комісії від 15 жовтня 1986 року позивачу була оголошена подяка та виплачена грошова винагорода в розмірі 200 крб. за рахунок коштів Міненерго СРСР. Отже, грошова винагорода мала разовий характер, не обумовлений встановленою на той час системою оплати праці, і не має бути зарахована в заробіток для нарахування пенсії.
Крім того, апеляційний суд, з’ясувавши обставини справи, давши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку щодо застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Звертаючись до суду з вказаним позовом 2 лютого 2009 року позивач посилається на норми КЗпП України та зазначає, що чинне трудове законодавство не обмежує строком право на виплату працівникові заробітної плати. Проте, згідно ст. 233 КЗпП України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) народного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позивачка із заявою про поновлення строку на звернення до суду не зверталася, поважності причин пропуску не вказувала .
Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобиль АЕС», третя особа – Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва, про перерахування розміру заробітної плати та видачу довідки, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2011 року .
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ М.П. Пшонка