донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
17.10.2006 р. справа №41/9-109
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Акулової Н.В., Волкова Р.В., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
за участю представників сторін : |
від позивача : | Тимофєєв Є.В. –держ. податковий інспектор, за дов. №5368/10 від 17.08.2006р. ( в засіданні суду 13.09.2006р.), Максимчук С.П. –в.о. нач. юридичного відділу, за дов. №776/10/8 від 17.10.2006р. |
від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від третьої особи: | не з’явився не з’явився Зінченко Б.Б. –помічник директора, за дов. №34 від 22.11.2005р. Сало О.О. –начальник юридичного відділу, за дов. №б/н від 11.09.2006р. ( в засіданні суду 13.09.2006р.) |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Красноармійськ Донецької області (правонаступник Селидівська об’єднана Державна податкова інспекція, м. Селидове Донецької області) |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 04.08.2006 р. |
у справі | № 41/9-109 ( суддя Гончаров С.А. ) |
за позовом: | Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Красноармійськ Донецької області (правонаступник Селидівська об’єднана Державна податкова інспекція, м. Селидове Донецької області) |
до відповідача 1: до відповідача 2: до відповідача 3: третя особа: | Селидівського міського державного комунального санітарно - профілактичного підприємства „Профдезинфекція”, м. Селидове Донецької області Універсальної спеціалізованої товарної біржі „Укрінкомбіржа”, м. Красноармійськ Донецької області приватного підприємства „Комерційна виробничо - впровадницька компанія „ПерСей”, м. Селидове Селидівська міська рада народних депутатів, м. Селидове |
про | визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Селидівського міського державного комунального санітарно - профілактичного підприємства “Профдезинфекція”, м. Селидове; визнання недійсним договору №б\н від 02.03.2006р.; визнання недійсним протоколу аукціону №12а від 10.04.2006р. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2006 р. у справі № 41/9-109 (суддя Гончаров С.А.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Красноармійськ Донецької області, до Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезинфекція”, м.Селидове Донецької області, Універсальної спеціалізованої товарної біржі „Укрінкомбіржа”, м.Красноармійськ Донецької області, приватного підприємства „Комерційна виробничо - впровадницька компанія „ПерСей”, м.Селидове Донецької області, за участю третьої особи - Селидівської міської ради народних депутатів, м.Селідове Донецької області, про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезинфекція”, м.Селидове Донецької області; визнання недійсним договору №б\н від 02.03.2006р.; визнання недійсним протоколу аукціону №12а від 10.04.2006р.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, Красноармійська об’єднана Державна податкова інспекція, м. Красноармійськ Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду.
Заявник скарги вважає, що господарським судом Донецької області при винесенні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права. Позивач зазначає, що згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” Державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними. На підставі п.6 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Красноармійська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Красноармійськ, просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перший відповідач, Селидівське міське державне комунальне санітарно - профілактичне підприємство „Профдезинфекція”, м. Селидове Донецької області, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 01.09.2006 р.
Другий відповідач, Універсальна спеціалізована товарна біржа „Укрінкомбіржа”, м.Красноармійськ Донецької області, у заяві №235 від 11.10.2006р. просив суд розглядати апеляційну скаргу без участі його представника, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обгрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Третій відповідач, приватне підприємство „Комерційна виробничо-впровадницька компанія „ПерСей”, м. Селидове Донецької області, вважає ухвалу господарського суду обгрунтованою та законною. В обгрунтування своїх заперечень третій відповідач зазначає, що позивач при поданні позовної заяви порушив вимоги ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, відносно підсудності розгляду справи адміністративним судом, вимоги заявлені в позовній заяві, на думку третього відповідача слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України. Третій відповідач просить залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Третя особа, Селидівська міська рада народних депутатів, м. Селидове Донецької області, відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в засіданні суду зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог законодавства. Третя особа просить залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 41/9-109 була призначена інша колегія суддів.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. здійснено заміну позивача, Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Красноармійськ Донецької області, його правонаступником Селидівською об’єднаною Державною податковою інспекцією, м. Селидове Донецької області.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Красноармійська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Красноармійськ, звернувся з позовною заявою до відповідачів, Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства „Профдезинфекція”, м.Селидове, Універсальної спеціалізованої товарної біржі „Укрінкомбіржа”, м.Красноармійськ, приватного підприємства „Комерційна виробничо - впровадницька компанія „ПерСей”, м.Селидове, третя особа - Селидівська міська рада народних депутатів, м.Селідове, про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Селидівського міського державного комунального санітарно-профілактичного підприємства “Профдезинфекція”, м.Селидове; визнання недійсним договору №б\н від 02.03.2006р.; визнання недійсним протоколу аукціону №12а від 10.04.2006р.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 04.08.2006р. відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Красноармійськ, у зв’язку з тим, що подану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №41/9-109 від 04.08.2006 р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а відповідно до частини 2 статті 4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.
Відповідно до п. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Господарський суд Донецької області розглянув позовну заяву Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Красноармійськ, встановив, що позовна заява містить вимоги про визнання недійсним договору №б/н від 02.03.2006р., які згідно із ст. 12 Господарського процесуального кодексу України повинні розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду, що подану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що ухвала господарського суду по справі №41/9-109 від 04.08.2006р. відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких Красноармійською об’єднаною Державною податковою інспекцією, м.Красноармійськ Донецької області, подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 21, 109, 187, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІV від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.2006 р. у справі №41/9-109 ( суддя Гончаров С.А. ) –залишити без змін.
Апеляційну скаргу Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Красноармійськ Донецької області (правонаступник Селидівська об’єднана Державна податкова інспекція, м. Селидове Донецької області), на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.08.2006 р. у справі № 41/9-109 – залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: Н.В. Акулова
Р.В. Волков
Надруковано: 7 примір.
1 прим. –позивачу
1прим. –відповідачу
3 прим. - третім особам
1 прим. –до справи
1прим. –ДАГС