донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
17.10.2006 р. справа №26/131а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Москальової І.В. |
|
суддів |
Діброви Г.І., Запорощенка М.Д., |
|
|
|
|
при секретареві судового засідання |
Ложка Н.Л. |
|
за участю представників сторін: |
|
|
від позивача: |
Біленко С.М.-довіреність № 21 від 28.04.06р., |
|
від відповідача: |
ОСОБА_1-довіреність б/н від 161006, |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ |
|
на постанову (ухвалу) господарського суду |
Донецької області |
|
|
|
|
від |
03.08.2006 року (підписана 07.08.06р.) |
|
|
|
|
по справі |
№26/131а (суддя Наумова К.Г.) |
|
|
|
|
за позовом |
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 с.Яковлівка |
|
до |
Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ |
|
про |
скасування рішення ДПІ НОМЕР_1. |
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Донецької області від 03.08.06р. по справі № 26/131а задоволені в повному обсязі позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 с. Яковлівка до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ. Скасоване рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700 грн. на підставі абз. 5 ст.. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
В оскарженій постанові місцевий господарський суд дійшов висновку, що згідно вимог чинного законодавства відповідачу не надано право на застосування фінансових санкцій відповідно до ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, у зв”язку з чим при прийнятті спірного рішення податковий орган вийшов за межі своїх повноважень та порушив порядок застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 спеціального Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Відповідач, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція м.Артемівськ, не погодився з постановою господарського суду Донецької області та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Донецької області від 03.08.06р. в адміністративній справі № 26/131а скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вважає постанову прийнятою з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального законодавства - статті 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про акцизний збір” від 26.12.92р. № 18-92 та п.1.5 Порядку оформлення реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом ДПА України від 04.04.02р. № 155. Стверджує, що спірне рішення було отримано позивачем особисто 17.09.04р. згідно корінця повідомлення.
Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 с. Яковлівка, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні апеляційної інстанції доводи податкового органу відхилив, постанову місцевого господарського суду вважає законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства.
За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.06р. для розгляду апеляційної скарги Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції призначена колегія суддів у складі: судді Москальової І.В. (головуючий), судді Дібрової Г.І., судді Запорощенка М.Д.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.
За наслідками перевірки торгового павільйону, що належить позивачу та розташований за адресою с. Яковлівка Артемівського району Артемівською ОДПІ складений акт перевіркиНОМЕР_2 (л.с.8-9), на підставі якого прийняте рішення НОМЕР_1. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700 грн. на підставі абз. 5 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за відсутністю у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби (л.с.10-11).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд встановив, що постанова місцевого господарського суду відповідає нормам діючого законодавства і не підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.
В акті перевірки, встановлено, що під час перевірки у місці торгівлі були відсутні засвідчені виробником або імпортером декларації про максимальні ціни на тютюнові вироби (л.с. 8-9).
Місцевий господарський суд з огляду на вимоги ст.6 Декрету Кабінету міністрів України № 18-92 від 26.12.92р. „Про акцизний збір” та Закон України “Про ставки акцизного збору на тютюнові вироби” дійшов обґрунтованого висновку, що діючим на момент перевірки законодавством на суб'єкт підприємницької діяльності був покладений обов'язок мати у місці торгівлі засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, за відсутність яких суб'єкт підприємницької діяльності несе відповідальність, передбачену абз.5 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у вигляді штрафів.
Але, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, насамперед, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.95р. рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі тютюновими виробами, а також іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Такіж приписи містить п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 02.06.03р. № 790.
За статтею 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” органом, на який покладено функцію видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, є Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, який є самостійним функціональним підрозділом Державної податкової адміністрації України з правами юридичної особи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору".
З огляду положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вбачається, що на ДПА України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державні податкові інспекції в містах з районним поділом покладено виконання такої функції як застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст.9 вказаного Закону).
В той же час на державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконання таких функцій не покладено (ст.11 вказаного Закону). Ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні представник податкового органу не навів правову норму, на підставі якої у об'єднаній державній податковій інспекції є право на застосування фінансових санкцій за порушення спеціального Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Як вбачається, пунктом 16-1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державним податковим інспекціям в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонним та об'єднаним державним податковим інспекціям надано право здійснювати лише контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. Право на застосування фінансових санкцій відповідно до Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” таким податковим інспекціям не надано.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вимоги частини 1 статті 9, ч.2, 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Артемівська об'єднана державна податкова інспекція, прийнявши спірне рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вийшла за межі своїх повноважень, що зумовило правомірне задоволення місцевим господарським судом позовних вимог.
Посилання податкового органу в апеляційній скарзі на п.1.5 Порядку оформлення реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом ДПА України від 04.04.02р. № 155, який не зареєстрований в Мінюсті України та не є нормативно-правовим актом, не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на ст.9 КАС України.
Керуючись п.1-3 ст. 160, п.2 ч.2 ст.162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст..207 п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ на постанову господарського суду Донецької області від 03.08.06р. по справі № 26/131а -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 03.08.06р. по справі № 26/131а -залишити без змін
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 19.10.2006 року.
Головуючий: І.В. Москальова
Судді: Г.І. Діброва
М.Д. Запорощенко
Надруковано: 4 примір.
1 -позивачу
1 -відповідачу
1 -до справи
1 -ДАГС