донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

16.10.2006 р.                                                                               справа №14/202

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гуреєва  Ю.М.

суддів

Мирошниченка  С.В., Скакуна  О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Легостаєва М.І. за дов.,

від відповідача:

Сагін М.В. за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	21.08.2006 року

по справі

№14/202

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" м.Донецьк

до	Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве

про	стягнення штрафних санкцій за договором №DI/038/2302302 від 12.08.2003р. про надання транспортно-експедиційних послуг в сумі 40 000грн.

                              

                    Оголошувалась перерва з 25.09.2006р. по 16.10.2006р.

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. по справі №14/202  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" м. Донецьк задоволені частково.

          З Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" м. Донецьк штрафні санкції в сумі 1000,00грн., витрати за державним митом в сумі 4,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2,95 грн.

          В позовних вимогах в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 39 000,00 грн. відмовлено.

          Рішення господарського суду Донецької області мотивовано приписами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Господарським процесуальним кодексом України.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" м. Донецьк подало апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. по справі №14/202 частково, задовольнив позовні вимоги позивача повністю.

          Оскаржувач вважає, що рішення суду неправильне та таке що, підлягає скасуванню частково у зв"язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

          Автор апеляційної скарги стверджує, що у зв"язку з помилкою,  яка була допущена при оформленні митної документації представником, а саме –у вантажній митній декларації, у графі №29, вказана Белгородська митниця, замість вказаної у замовленні Брянської митниці та несвоєчасне виправлення цієї помилки автомобілі з вантажем простояли 13 діб на пункті  пропуску " Троєбортне" без дозволу на виїзд з території Російської Федерації   з 31.12.2005р. по 12.01.2006р.

          Вантажна митна декларація  була оформлена декларантом-відправником представником відповідача на всі чотири автомобіля без врахування специфіки, погодженого у замовленні між позивачем і відповідачем у замовленні маршруту  наданого автомобіля  "RENAUT" гос № 02663 CA/03322 СВ, що призвело до простою всіх 4 автомобілей, у порушення п. 3.2.5 договору.

          Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. по справі №14/202 залишити без змін.

          Перевіркою матеріалів справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" м. Донецьк та Відкритим акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве   було укладено договір–доручення №DI/038/2302302 від 12.08.2003р. про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

Відповідно до п. 1.1 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дженерал Фрейт Карго” м. Донецьк, діючи за дорученням Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”  м. Єнакієве, в межах зазначеного договору, надає послуги Замовнику з організації перевезення найманим вантажним транспортом, у відповідності до діючого законодавства України, вимогам міжнародних Конвенцій та угод в області міжнародних перевезень.

У відповідності до договору № DI/038/2302302 від 12.08.2003р. та на підставі узгоджених між сторонами заявок Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" м. Донецьк надало Відкритому акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве   послуги з організації перевезення вантажів за сполученням м. Санкт-Петербург –м. Єнакієве.

Відповідно до заявок,  ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" м. Донецьк були надані ТОВ "Дженерал Фрейт Карго" м. Донецьк  22.12.2005р. автомобіль DAF державний № 14747 АР/10965; 22.12.2005р. автомобіль Volvo державний № ВВ 0928 АЕ/ВВ 1624 ХХ; 26.12.2005р. автомобіль MAN державний № АН 5413 АС/ 28389 ЕА, 26.12.2005р., також, був наданий спеціальний рухомий состав для перевезення негабаритних вантажів державний № 02663/ СА/03322 СВ  для завантаження в Санкт-Петербурзі.

Зазначені автомобілі з вантажем прибули 30.12.2005р. в багатосторонній пункт пропуску „Троєбортне” Брянської митниці Федеральної митної служби Центрального митного управління Російської Федерації.

У зв’язку з тим, що в наданих на вантаж документах, експортно-вантажній митній декларації № 10210100/281205/0023664, оформленій в Санкт-Петербурзькій митниці, в графі № 29 було вказано Белгородську митницю вивозу вантажів з території Російської Федерації, зазначені автомобілі були повернені та спрямовані в Белгородську митницю для вивозу товару з Росії на Україну через будь-який прикордонний митний пост Белгородської митниці відповідно до оформлених митницею документів.

Відповідно до телетайпонограми №Т-08 від 12.01.2006 р. начальника Південного митного поста Санкт-Петербурзької митниці, 13.01.2006р. до експортно-вантажної митної декларації №10210100/281205/0023664 Белгородську митницю вивоза було внесено зміни в частині пункту перетину кордону. У зв’язку з цим, автомобілі з вантажем були оформлені на виїзд з Російської Федерації в Україну 13.01.2006 р. в багатосторонньому пункті пропуску „Троєбортне” Брянської митниці, де вони знаходились до відповідного оформлення.

Таким чином, всі чотири автомобіля наднормативно простояли на пункті пропуску „Троєбортне” Брянської митниці 13 діб.

Відповідно до п. 6.3. договору № DI/038/2302302 від 12.08.2003р. Замовник сплачує Експедитору штраф за понаднормові простої транспортного засобу, що виникли з вини Замовника.

У зв"язку з цим Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" м. Донецьк було нараховано штраф  у сумі 40 000,00 грн. на ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" м. Єнакієве.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухав доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. по справі №14/202 частковому скасуванню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи рішення по справі №14/202, позовні вимоги ТОВ "Дженерал Фрейт Карго" м. Донецьк  задовольнив частково, стягнув з ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве штрафні санкції  в сумі 1 000,00 грн., в частині стягнення штрафних  санкцій в сумі 39000,00 грн. відмовив, посилаючись на те що, позивачем не доведено, що простій автомобіля DAF державний № 14747 АР/10965, автомобіля Volvo державний № ВВ 0928 АЕ/ВВ 1624 ХХ, автомобіля MAN державний № АН 5413 АС/ 28389 ЕА, 26.12.2005 р. та спеціального рухомого составу для перевезення негабаритних вантажів державний № 02663/ СА/03322 СВ мала місце саме з вини відповідача та не було надано доказів невиконання приписів п. 3.2.5 договору.

З даним висновком, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.2.1 договору № DI/038/2302302 від 12.08.2003р., Замовник зобов"язується своєчасно передавати Експедитору замовлення на організацію міжнародних автомобільних перевезень вантажів або на надання інших послуг, вказаних у договорі.

Замовнику, відповідно до заявок були надані Експедитором 22.12.2005р. автомобіль DAF державний № 14747 АР/10965; 22.12.2005 р. автомобіль Volvo державний № ВВ 0928 АЕ/ВВ 1624 ХХ; 26.12.2005 р. автомобіль MAN державний № АН 5413 АС/ 28389 ЕА, 26.12.2005 р., також, був наданий спеціальний рухомий состав для перевезення негабаритних вантажів державний № 02663/ СА/03322 СВ  для завантаження в Санкт-Петербурзі.

Пунктом  3.2.5 зазначеного договору передбачено, що замовник зобов"язується забезпечити своєчасне оформлення товарно-транспортних, митних та інших документів, необхідних для безперешкодного проходження митного, ветеринарного,  карантинного, екологічного та іншого контролю та здавання вантажу  вантажоодержувачу, а також нести витрати пов"язані з проходженням такого контролю.

При оформленні вантажної митної декларації № 10210100/281205/0023664 була допущена помилка, а саме в вантажній митній декларації, у графі №29, вказана Белгородська митниця, замість вказаної у замовленні Брянської митниці та несвоєчасне виправлення цієї помилки, тому наданий спеціальний  рухомий состав для перевезення негабаритних вантажів "RENAUT" гос. № 02663 СА, автомобілі "DAF"  гос. № 14747 АР /10965 АМ, "Volvo"  гос. №ВВ 0928 АЕ/ВВ 1624 ХХ, "МАN" гос. №АН 5413 АС/28389 ЕА наднормативно простояли  на погранпереході "Троєбортне"  13 діб.

Зазначена вантажна митна декларація була оформлена відправником на всі чотири автомобіля без врахування специфіки, узгодженого у замовленні між позивачем і відповідачем у замовленні маршруту наданого  автомобіля  "RENAUT" гос. №02663 СА/03322 СВ, що призвело до простою усіх чотирьох автомобілей.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що Замовник сплачує Експедитору понаднормативні простої транспортного засобу, які виникають з вини Замовника,  у шляху проходження  або на місцях завантаження з розрахунку 550 грн. за кожну добу понаднормативного простою, якщо інше не оговорено у наданому замовленні.

  Враховуючи наведене, прийняте рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. по справі №14/202 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

                    

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2006р. по справі №14/202 скасувати частково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго"  м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве  в частині стягнення штрафних санкцій в сумі   39 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" м. Донецьк штрафні санкції в сумі 39 000,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Фрейт Карго" м. Донецьк  судові витрати по сплаті державного мита при поданні позовної заяви в сумі 396,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 115,05 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський  металургійний завод" м. Єнакієве витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в сумі 200,00 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької  області від 21.08.2006р. по справі №14/202 залишити без змін.

          Доручити господарському суду Донецької області надати відповідний наказ.

Головуючий          Гуреєв  Ю.М.

Судді:          Мирошниченко  С.В.

          Скакун  О.А.

          

          

          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          4. ДАГС

                                                                                                      5. господарському суду