2-а-750/11

  П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2011

Франківський районний суд м.Львова 

в складі: головуючого - судді        Ванівському Ю.М. 

при секретарі -                                  Редкевич О.О. 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ПП «Реліквія»до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з участю третьої особи –ТзОВ «Білдінг»про визнання дій державного виконавця неправомірними, суд 

  в с т а н о в и в:

 позивач приватне підприємство «Реліквія»звернулося з адміністративним позовом в суд до відповідача –Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.01.2011 р., скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.01.2011 р. ВП №22042587, скасування Звіту про оцінку майна ТзОВ «Білдінг»№3678 від 10.02.2011 р., зобов’язання Франківський ВДВС ЛМУЮ провести повторну оцінку транспортного засобу. Згідно звіту про оцінку майна, початкова вартість становить 167771,14 грн.

Позивач не погоджується з діями відповідача та оцінкою його автомобіля, оскільки оцінка проводилась у його відсутність. Копія  постанови державного виконавця не була відправлена не в строки передбачені в законі. Своїми правами, які передбачені в ЗУ «Про виконавче провадження»позивач не мав можливості скористатись. Крім того позивач не згідний з оцінкою його автомобіля та вважає її заниженою.Тому позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.01.2011 року, скасувати постанову від 27.01.2011 р. Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №22042587, зобов’язати Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції провести повторну оцінку автомобіля  НОМЕР_1, 2005 р.в.

Представник позивача Репецький В. в судовому засіданні підтримав позов та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить задоволити адміністративний позов. 

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не з’явився,  про причини неприбуття суд не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив, тому суд розглядає справу у порядку ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів. 

Представник третьої особи ТзОВ «Білдінг»Мешков С. проти позову заперечив, пояснив, що звіт складено у відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи,  з'ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи із наступних підстав. 

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі в супереч ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження»не надіслав позивачеві копію постанови про призначення експерта, не надав матеріалів для ознайомлення. 

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими цим Законом. 

Відповідно до п. 5.7.4 Інструкції про порядок  проведення виконавчих дій (діючої на момент винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, котрі мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення про проведення оцінки.

Відповідно до положень вищенаведеного Закону, оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця. Суд вважає, що приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому, згідно ч.3 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб’єктом оціночної діяльності –органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб’єктом оціночної діяльності –суб’єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування. З наведеного випливає, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.

З копії звіту про оцінку майна № 3678 вбачається, що  початкова вартість об’єкта оцінки, яка визначена порівняльним підходом для реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах станом на 10.02.2011 р. без ПДВ становить 167771,14 грн.

Експерт-оцінювач ТзОВ «Білдінг»Мешков С. необґрунтовано та невірно провів коригування (порівняння) вартості аналогів нерухомого майна, внаслідок чого суттєво занижено вартість арештованого майна, зокрема: у звіті про оцінку арештованого майна зазначено, що експерт-оцінювач брав до уваги об’єкти аналогічного типу. Однак, така вказівка у звіті спростовується доводами адміністративного позову та поясненнями представника третьої особи, що підтверджує некоректний підбір експертом-оцінювачем об’єктів порівняння.

Крім того оцінювач, визначив ліквідаційну , а не ринкову вартість оцінюваного автомобіля. При цьому застосував максимальний коефіцієнт зниження вартості автомобіля, що дорівнює 0,8, при нормативно допустимих значеннях Кл = 0,8...0,95. В звіті про оцінку оцінювачем використано К = 1 як коефіцієнт ринку регіону, в той же час, в Таблиці 3.2 до наказу Мінюсту та Фонду державного майна від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159 "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092" зазначено, що значення коефіцієнта К ринку регіону для обласних центрів становить 1,03.

В звіті про оцінку майна в таблиці обгляду серед недоліків, які можуть впливати на зниження вартості КТЗ зазначено скло (0,5), в той же час представник третьої особи пояснив, що даний недолік відсутній, а мала місце описка у звіті.

Оцінювачем невірно застосовано офіційний курс гривні по відношенню до дол.США, котрий згідно  даних НБУ станом на 08.02.2011 р. становив 7,945, а не 7,94 як зазначено в звіті про оцінку майна.

Відповідно до вище викладеного, оцінка вказаного арештованого майна проведена з порушенням методології оцінки майна, а тому така оцінка підлягає скасуванню, оскільки така може негативно позначитись на задоволенні вимог стягувачів у виконавчому провадженні та виконанні вимог виконавчого документа.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 

Представником відповідача не надано жодних доказів в підтвердження правомірності своїх дій та рішення, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити. 

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 99, 100, 160, 161-163, 167 КАС України, ст.7, 11-1, 14, 17, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, - 

постановив:

 Адміністративний позов приватного підприємства «Реліквія»до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з участю третьої особи –ТзОВ «Білдінг»про визнання дій державного виконавця неправомірними задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.01.2011 р. 

Визнати неправомірними дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо призначення та проведення оцінки автомобіля складеної  суб’єктом оціночної діяльності –суб’єктом господарювання у ВП №22042587.

Скасувати постанову Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.01.2011 р. ВП №22042587. 

Скасувати звіт про оцінку майна ТзОВ «Білдінг»№3678 від 10.02.2011 р.

Зобов’язати Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції провести повторну оцінку транспортного засобу Volkswagen Touareg НОМЕР_1 2005 р.в.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. 

Суддя                                                                                                            Ванівський Ю.М.