У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.
суддів: Мазур Л.М.,
Макарчука М.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними договори поруки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_4 уклала з відповідачем договори поруки на забезпечення виконання кредитного договору, укладеного ОСОБА_5 з банком. Проте згоди позивача на укладення договорів позивач не давав, він не був в достатній мірі проінформований про природу договорів, суму кредиту, валюти кредиту, тому просив визнати недійсними ці договори.
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшли обґрунтованого висновку про те, що укладання договорів поруки не є розпорядженням спільним майном подружжя. Тому не потребувало письмової згоди ОСОБА_2 А у випадку майбутнього покладення на ОСОБА_4 обов’язку по погашенню кредиту ОСОБА_5 поручитель відповідатиме лише власним особистим майном або своєю часткою у спільному майні подружжя, що не порушуватиме права позивача на свою частку у спільному майні подружжя.
Суд з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України вірно визначився з характером спірних правовідносин, надав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам.
Оскільки зі змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: Л.М. Мазур
М.А. Макарчук