У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Мазур Л.М.,
Матвєєвої О.А., Маляренка А.В.,
Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства «Південгідроспецбуд», третя особа – ОСОБА_8, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Південгідроспецбуд» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке діє через представника Конончук Олену Василівну, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2008 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 не виконав за основними договорами – договорами про надання споживчого кредиту № 11070634000, № 11132000000, № 11050683000 – своїх зобов’язань, забезпечених порукою згідно з договором поруки від 3 листопада 2006 року, укладеним із ОСОБА_7 та договором поруки від 23 травня 2007 року, укладеним із ВАТ «Південгідроспецбуд».
Заперечуючи проти вимог ПАТ «УкрСиббанк», представник ВАТ «Південгідроспецбуд» звернувся до суду з указаним зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що заступник правління, який уклав від імені товариства спірний договір поруки, не мав на це повноважень.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2011 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2011 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2011 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та в частині задоволення вимог про стягнення з ВАТ «Південгідроспецбуд» солідарної заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки скасовано і провадження у справі в цій частині закрито.
У касаційній скарзі скаржник порушує питання про часткове скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2011 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2011 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
В наданих до суду запереченнях на касаційну скаргу ВАТ «Південгідроспецбуд» зазначає, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норми ні матеріального, ні процесуального права, а тому вказане судове рішення слід залишити без змін, а касаційну скаргу – відхилити.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, враховуючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом і пеню.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і стягнення з ВАТ «Південгідроспецбуд», як поручителя, солідарної заборгованості за кредитним договором від 23 березня 2007 року та закриваючи провадження в цій частині, виходив із того, що суд першої інстанції не врахував, що в одне провадження об’єднані вимоги юридичної особи ВАТ «Південгідроспецбуд» до іншої юридичної особи – ПАТ «УкрСиббанк», які виникли з укладеного ними договору поруки, а тому підлягають розгляду у порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:
- захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;
- інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами, 23 березня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Банк) та ОСОБА_6 (Позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту №11132000000, відповідно до умов якого банк зобов’язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит. З метою забезпечення зобов’язань ОСОБА_6 за вказаним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ВАТ «Південгідроспецбуд» 23 травня 2007 року було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником усіх його зобов’язань, що виникли за кредитним договором (а.с. 61).
На підставі п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Згідно з п. 1.4. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.
У разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).
Солідарну відповідальність перед кредитором несуть боржник і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства в залежності від суб’єктів (юридичної чи фізичної особи – поручителя і (або) боржника).
Таким чином, ч. 1 ст. 543 ЦК України є виключенням із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України. Тому у випадку виникнення солідарного обов’язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред’явлено до обох боржників у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав щодо розгляду вимог позову ПАТ «УкрСиббанк» до фізичної та юридичної особи у порядку цивільного судочинства у зв’язку із виникнення солідарного обов’язку.
Суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку щодо неналежності розгляду позовних вимог про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки з ВАТ «Південгідроспецбуд» в порядку цивільного судочинства, у зв’язку з чим помилково скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі в цій частині. Оскільки заявлені до ВАТ «Південгідроспецбуд» вимоги апеляційним судом не розглянуті, то у зв’язку з неподільністю предмета зобов’язання рішення апеляційного суду в частині розгляду вимог первісного позову підлягає скасуванню з направленням рішення в цій частині на новий апеляційний розгляд.
Що стосується вимог зустрічного позову ВАТ «Південгідроспецбуд» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, то апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що такий спір підлягає розглядові у порядку господарського судочинства. В цій частині рішення апеляційного суду винесено з дотриманням норм процесуального права і підлягає залишенню без змін.
За таких обставин постановлене у справі рішення апеляційного суду в частині стягнення заборгованості за первісним позовом підлягає скасуванню як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції інстанції.
Керуючись статтями 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2011 року щодо закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поруки залишити в силі.
В решті рішення апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2011 року скасувати і направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
О.А. Матвєєва
Т.О. Писана