У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах                                                       Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і  кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів:   Мазур Л.М.,

Матвєєвої О.А., Маляренка А.В.,

Писаної Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 6 вересня 2010 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня           2011 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 6 вересня 2010 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі скаржники порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 

В наданих до суду запереченнях на касаційну скаргу представник        ОСОБА_9 – ОСОБА_10 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норми ні матеріального, ні процесуального права, а тому вказане судове рішення слід залишити без змін, а касаційну скаргу – відхилити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.  

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір у справі виник між громадянами, котрі здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, щодо майна, яке використовується ними для підприємницької діяльності, а тому справа підвідомча господарському суду.

Проте з таким висновком суду погодитися на можна.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:  

- захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

- інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.  

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилалися на те, що вони є власниками нежитлових приміщень, а спір, що виник, полягає в порушенні права користування цим майном.

Отже, вони звернулися до суду як фізичні особи у своїх інтересах за захистом права власності на належне їм нерухоме майна. Вимоги про захист прав у сфері господарської діяльності не були предметом ні первісного, ні зустрічного позовів. Сам по собі той факт, що сторони є фізичними особами-підприємцями, не означає, що виник господарський спір.

Таким чином, цей позов спрямовано на відновлення порушеного, на думку позивачів, права, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене постановлену в справі ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому ця ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.  

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  

у х в а л и л а:   

Касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 задовольнити.  

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня          2011 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.  

Ухвала оскарженню не підлягає.  

Головуючий М.П. Пшонка

Судді:     Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

О.А. Матвєєва

Т.О. Писана