Справа № 2а- 15514/11/2070
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 листопада 2011 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, згідно з якою просить суд: скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 10.11.2011 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання без поважних причин рішеня суду по виконавчому провадженню ВП №29309457 від 18.10.2011 року.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду з огляду на наступні обставини справи.
Стаття 18 КАС України визначає предметну підсудність адміністративних справ, разом з тим, відповідно до ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Законом України “Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 року, Закон України “Про виконавче провадження” був викладений в новій редакції.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження України”, в редакції від 04.11.2010 року (надалі –Закон), рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ч. 4 ст. 82 Закону у вказаній редакції, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є стороною виконавчого провадження №29309457 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-9283/2011 виданого 07.07.2011р. Московським районним судом міста Харкова, у зв’язку з чим за приписами ч. 4 ст. 82 Закону України “Про виконавче провадження”, вказану справу належить розглядати Московським районним судом міста Харкова.
При вирішенні конкуренції між положеннями Закону України “Про виконавче провадження” та Кодексу адміністративного судочинства України, суд керується наступним.
Закони є актами єдиного органу законодавчої влади –Верховної ради України.
Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого Закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.
Конституційний Суд України в п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: “Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше ”.
Таким чином, виходячи з висновків Конституційного Суду України наведених у рішенні від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України “Про виконавче провадження”, оскільки був прийнятий пізніше Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачеві.
2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію цієї ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис)< > В.В.Сагайдак
З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи. Ухвала не набрала законної сили.< Текст >
Суддя< > В.В.Сагайдак< >