Справа № 2-2453/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

 09 листопада 2011 року  Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого –судді Івасівки А.П.

при секретарі –         Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу –ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог –Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -   

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 12 травня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником за всіма правами та обов'язками якого стало Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ним було укладено договір застави транспортного засобу № PCL-600/308/2006 посвідчений 12.05.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № Д-484, за яким банком було надано йому кредит в сумі 31947,00 доларів США під заставу транспортного засобу Peugeot 407 ST 2.0Е. 2006 року випуску, бежевого кольору, № кузова НОМЕР_3, тип ТЗ -легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Дрогобицьким MРЕВ ДА1 ГУ УМ ВС України з кінцевим терміном погашення 11 травня 2012 року.

Вказує, що 22 липня 2011 року йому стало відомо, що у ВДВС Дрогобицького МРУЮ перебуває на виконанні виконавчий напис нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на спірний транспортний засіб. За рахунок реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк»у еквівалентному 19892,05 доларам США - залишок заборгованості за кредитом; еквівалентному 1137,87  доларам США  - сума відсотків - несплачені відсотки за користування кредитом станом по 17.08.2009 року; 2335,59  доларам США–сума пені за прострочення виконання зобов'язань станом по 27.07.2009 року; 1700,00 грн.- плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму еквівалентну 23365,51 доларам США та 1700 грн. Даний виконавчий напис вважає неправомірним та таким що не підлягає до виконання, оскільки, такий вчинено приватним нотаріусом при відсутності документів, що посвідчують безспірність заборгованості боржника перед кредитором в усій сумі зазначеній у виконавчому написі, оскільки кредит на підставі договору застави транспортного засобу надано Позивачу на строк до 11 травня 2012 року. Зокрема, вважає, що вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов»язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції позичальника та не відповідає дійсній сумі заборгованості, зокрема не може складати суму еквівалентну 23365,51 доларам США, оскільки у зв'язку з частковим погашенням боргу перед банком є істотно меншою. Крім того, банк мав би поінформувати його про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису і в разі відсутності заперечень зі сторони Позивача стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної.

Згідно наказу Мінюсту "Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" №20/5 від 03 03.2004 (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень, однак він жодних повідомлень про усунення порушень не отримував. Більш того, представники позивача вели щоденний діалог із представниками банку. Вважає, що виконавчий напис було зроблено таємно із порушенням вимог законодавства України.

Вказує, що виконавчий напис має містити в тому числі перелік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, що передбачено відповідною Постановою Кабінету Міністрів, але у тексті зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 не вказано жодного документа підтверджуючого суму безспірної заборгованості, документів підтверджуючих факт настання кінцевого терміну виконання зобов'язань чи факт прострочення виконання зобов'язання забезпеченого заставою.

Разом з тим вважає, що стягнення на предмет застави повинно застосовуватися у зв’язку із рішенням суду, що б відповідало Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки вважає, що його норми підлягають переважному застосуванню, а тому просить суд постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25.08.2009 року вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 7293 про звернення стягнення на вищевказаний транспортний засіб за договором застави транспортного засобу № PCL-600/308/2006 посвідчений 12.05.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № Д-484.

Представник позивача ОСОБА_4 в  судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та дав пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача –АТ «ОТП Банк»в судове засідання не з’явився, подавши клопотання про розгляд справи без їхньої участі на підставі наявних у справі доказів, а тому суд розглянув справу у його відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу –ОСОБА_2, представники третіх осіб –Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, повторно не з’явилися, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, тому суд визнав їхню неявку неповажною та провів розгляд справи у їхній відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що 12 травня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(тепер АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № PCL-600/308/2006 посвідчений 12.05.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № Д-484, за яким банком було надано йому кредит в сумі 31947,00 дол. США під заставу транспортного засобу Peugeot 407 ST 2.0Е. 2006 року випуску, бежевого кольору, № кузова НОМЕР_3, тип ТЗ -легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2. виданого Дрогобицьким MРЕВ ДА1 ГУ УМ ВС України з кінцевим терміном погашення 11 травня 2012 року.

Відповідно до ст.6 п. 6.4 Договору застави Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог, що випливають з забезпечених заставою зобов'язань, зокрема має право використовувати звернення на Предмет застави будь-який інший порядок і будь-які інші права і процедури, дозволені чинним законодавством, які не передбачені в такому Договорі (а.с.7).          25 серпня 2009 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в порядку вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний автомобіль за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк».

Ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.   

Інше передбачене Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинного з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.   

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.   

Отже, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу»застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».   

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.   

Статтею 26 Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:        

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;   

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;   

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;   

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.   

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено.   

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст.88 ЦПК України з Акціонерного товариства «ОТП Банк»підлягають стягненню 8,50 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214–215 ЦПК України, ст.  203, ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд, –

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис від 25.08.2009 року вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 7293 про звернення стягнення на транспортний засіб Peugeot 407 ST 2.0Е, 2006 року випуску, бежевого кольору, № кузова НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Дрогобицьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, за договором застави транспортного засобу № PCL-600/308/2006 посвідчений 12.05.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № Д-484, таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк»в дохід держави 8,50 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення –з дня отримання такого.

Суддя                                           А.П. Івасівка