11.11.2011

Справа №2 –1859\2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року                                     Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого –судді  Кучерук І.Г.

з участю секретаря                   Латій В.О.

представника позивача             Герасько Г.О.

представника відповідача        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Промінвестбанк»про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення з - під арешту нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В позовній заяві вказано, що 12.07.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого виступає ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3 укладено генеральний договір №176М07, за яким відповідач отримав кредитні кошти в межах кредитування в сумі 363600 грн., і у забезпечення договору було між ними укладено договір іпотеки нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, інформація про обтяження була внесена до Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 12.10.2007 року. 24.06.2011 року позивач дізнався про те, що Хортицького відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 11.04.2011 року було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3 та заборони його відчуження. Позивач вважає такі дії перешкоджають йому розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки так як у ОСОБА_3 існує заборгованість за генеральним договором у загальній сумі 349171,45 грн. Просить прийняти рішення про звільнення нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і пояснив, що його довіритель взяв кредит під іпотечну заставу. Зараз існує заборгованість за кредитом та його довіритель бажає повернути банку взяті кошти та для цього необхідно продати нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, але він цього не може зробити так як державний виконавець наклав арешт на його майно за борги перед іншим банком які значно менші вартості арештованого майна. Також пояснив, що його довіритель у усній формі узгодив з ПАТ «Укрсоцбанк»можливість продажу заставленого в іпотеку майна. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, надав заяву до суду, у якій просить розглядати справу без його участі, рішення просить винести на розсуд суду та вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк»не надав фактів, що наявність арешту на спірне приміщення заважає ОСОБА_3 виконувати свої зобов’язання за договором, а банку заважає розпочати процедуру звернення стягнення на іпотечне майно.

Третя особа ПАТ «Промінвестбанк»в судове засідання не явився, сповіщений про день слухання справи, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наданих доказів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, заявлених ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно до ст. 10, 11 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог; суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого виступає ПАТ «Укрсоцбанк»укладено Генеральний договір №176М07 від 12.10.2007 року, відповідно до якого «Укрсоцбанк»зобов’язувався надати ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 363600 грн. на строк по 11.10.2017 року на поточні потреби.

В забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним договором між АКБ «Укрсоцбанк»та відповідачем ОСОБА_3, 12.10.2007 року був укладений договір іпотеки №176М07\1і нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 4719. Власником вказаного приміщення є ОСОБА_3

Відповідно до  п. 1.2. договору іпотеки, вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 454500 грн.

Згідно до листа ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_3 від 31.03.2011 року, заборгованість за генеральним договором склала 349171,45 грн. станом на 29.03.2011 року.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2011 року Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на виконання виконавчого листа №2-1184 від 16.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк»суми у розмірі 218203,18 грн., було накладено арешт на все майно яке належить ОСОБА_3

ОСОБА_3 не оскаржив дії державного виконавця з приводу належності спірного майна, та дій державного виконавця з приводу накладення арешту на його майно.

Згідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Сторонами не заперечується той факт, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, на праві власності належить ОСОБА_3, який з таким позовом до суду не звертався, ПАТ «Укрсоцбанк»же не навів підстав наявності у нього права на звернення до суду з таким позовом, не довів наявність у нього права власності на це майно, а навпаки надав докази, що майно належить іншим особам, які не зверталися до суду за захистом своїх прав.

Згідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до вивчених документів предмет іпотеки оцінений в суму 454500 грн., а розмір заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк»складає 349171,45 грн.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження представника ОСОБА_3 про його довіритель бажає повернути банку взяті кошти, шляхом продажу предмета іпотеки, але він цього не може зробити так як на нього наяложено арешт, та його довіритель у усній формі узгодив з ПАТ «Укрсоцбанк»можливість продажу заставленого в іпотеку майна, у судовому засіданні не знайшли свого документального підтвердження належними доказами.

ПАТ «Укрсоцбанк»не надав доказів не можливості розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, та не надав доказів звернень, у встановленому законом порядку, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за Генеральним договором №176М07 від 12.10.2007 року.

Тим більше, ПАТ «Укрсоцбанк»не має права втручатись у діяльність державних органів, а ВДВС повинно виконувати рішення суду, що державним виконавцем і було зроблене в межах його повноважень без будь - яких порушень, і процедура такого виконання не повинна стосуватись Банка, навіть якщо майно і знаходиться у нього під заставою.

Керуючись ст. 54, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог про звільнення нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з-під арешту –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 10 днів з дня проголошення через Хортицького райсуд м. Запоріжжя.

Суддя: