Справа 2-1845/11

РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

     12 жовтня 2011 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого –судді Терьохіна С.Є.,

при секретарі -           Резніченко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об’єднання співвласників багато квартирного будинку „Коваль”, про визнання недійсними тарифів та кошторису, зобов’язання укласти договір,  

ВСТАНОВИВ:

   Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із позовом, в якому просили визнати недійсними тарифи, кошторис на утримання будинку та при будинкової території об’єднання співвласників багато квартирного будинку (ОСББ) „Коваль” на 2005 і 2007 роки.

   Також, позивачі просили суд зобов’язати ОСББ „Коваль”, укласти з ними договір відносин власників житлових і не житлових приміщень та управителя, відповідно до вимог ч.1 та 4, ст. 13 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”.

   Свої вимоги, позивачі обґрунтували тим, що вони є власниками квартир під АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 11.02.2005 року.  Після здачі будинку в експлуатацію, для вирішення питань з його утримання та обслуговування, було утворене ОСББ „Коваль”, рішенням загальних зборів якого було затверджено тарифи з оплати витрат на обслуговування будинку, з якими вони позивачі –не погоджуються.

   Зокрема громадяни ОСОБА_2, вказують на те, що встановлені відповідачем тарифи на послуги з утримання будинку під АДРЕСА_1 –не відповідають нормам постанови Кабінету Міністрів України (КМУ), від 12.07.2005 року, під № 560 „Про затвердження порядку формування тарифів а послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій”. Також, встановлені відповідачем тарифи на послуги з утримання зазначеного вище будинку, на думку позивачів, перевищують норми оплати, що були затверджені рішеннями Одеського міського виконавчого комітету, за № 135, від 25.05.2005 року, та за № 1300, від 29.11.2007 року, враховуючи те, що затверджений тариф на 2005 рік, складав 1,159 грн., а на 2007 рік, складав 1,24 грн., тоді як на зборах ОСББ „Коваль”, було затверджено тарифи з оплати витрат на обслуговування будинку в розмірі 1,45 грн. (на 2005 та на 2007 р.р.).

   Крім того, позивачі вказали на те, що з грудня 2005 року, вони перестали бути членами ОСББ „Коваль”, а відтак на них не можуть розповсюджуватись будь-які витрати пов’язані з утриманням вказаного будинку, окрім витрат затверджених рішенням Одеського міського виконавчого комітету, за № 1300, від 29.11.2007 року.

   Також, враховуючи свій вихід із ОСББ „Коваль”, останнє повинно було укласти із ними окремий договір, як це прямо визначено в ст. 13 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”.  Однак незважаючи багаторазові їх (позивачів) звернення до правління ОСББ „Коваль” –відповідач до цього часу відмовляється укласти з ними такий індивідуальний договір.

   В суді гром. ОСОБА_2, який одночасно представляв інтереси позивачки ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги - підтримав в повному обсязі.

   Представник ОСББ „Коваль” та голова правління даного об’єднання –заперечували проти заявленого позову, вказавши на його безпідставність.

   Так, в своїх запереченнях, відповідач вказав на те, що затверджені загальними зборами ОСББ „Коваль” тарифи –повністю укладались в межі, визначені рішеннями Одеського міського виконавчого комітету, за № 135, від 25.05.2005 року, та за № 1300, від 29.11.2007 року. Проте зазначені позивачами суми в 1,45 грн. за 1 м. кв., дійсно були затверджені на загальних зборах ОСББ „Коваль”, проте такі суми на є тарифами на утримання будинку, а складаються із власне тарифу на утримання будинку і при будинкової території, а також із внеску члена об’єднання, який направляється на витрати пов’язані із забезпеченням діяльності ОСББ, а також відрахувань на капітальний ремонт будинку. В 2005 році сума в 1,45 грн., складалась із 1,16 грн. –затвердженому міськвиконком тарифу та внеску члена ОСББ –0,29 грн. В 2007 році, така сума складалась із 1,24 грн., та 0,21 грн., відповідно.

   Відповідач спростовує доводи позивачів про незаконність внесення до розміру витрат на обслуговування будинку сум, пов’язаних із заробітною платою керівництва ОСББ, канцтовари, транспортні витрати, тощо.  Так, відповідач вказує, що нормами п. 34 Постанови КМУ, від 12.07.2005 року, під № 560 „Про затвердження порядку формування тарифів а послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій” –прямо передбачено, що до складу послуги включаються накладні витрати, до яких зокрема можуть бути віднесені адміністративні витрати. Пунктом 36, зазначеної Постанови КМУ, встановлюється перелік таких адміністративних витрат, до яких віднесені –витрати на утримання управління підприємством, витрати не канцелярські товари і поштово-телеграфні послуги, витрати на утримання та поточний ремонт основних засобів, інші витрати адміністративного призначення.  

   Також, сторона відповідача, не погодилась із твердження позивачів, про нібито відмову з боку ОСББ „Коваль” укласти із ними, як власниками приміщень в будинку відповідний договір відносин, одночасно заявивши, що укладення такого договору (який є типовим) пропонувалось позивачам, направлявся примірник такої угоди, проте жодних дій направлених на підписання такого договору, з боку позивачів –не відбулося.   

   Суд, заслухавши пояснення та цінивши доводи сторін, дослідивши наявні в справі докази, дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи із нижче наступних обставин.

   Так, судом було встановлено, що на підставі Свідоцтва виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, від 11 лютого 2005 року, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартир під АДРЕСА_1, а також на підставі Свідоцтва виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, від 11 березня 2005 року –гаражу за тією ж адресою.

   З метою сприяння використанню свого власного майна та його управлянням, з метою утримання та використання неподільного та загального майна, власниками житлових та не житлових приміщень зазначеного вище будинку було утворено об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) –„Коваль”.

   Позивачі не погоджуються із тарифами за отримані комунальні послуги, що визначені кошторисом та калькуляцією правління ОСББ на 2005 та 2007 роки, вказуючи що розмір зазначених тарифів перевищує суми визначені рішеннями виконавчого комітету Одеської міськради на відповідні роки.

   Проте, суд не погоджується із зазначеним доводом позивачів, з огляду на те, що як вбачається із „калькуляції вартості утримання будинку та прибудинкової території”, затвердженої загальними зборами ОСББ „Коваль” –розрахунок вартості за 1 м. кв. площі приміщень, складає 1,159 грн. При тому, згідно до рішення № 135, від 25.05.2005 року, Одеським міськвиконкомом, були затверджені тарифи в розмірі, що не перевищує 1,16 грн. за м. кв.

   Аналізуючи „калькуляцію вартості утримання будинку та прибудинкової території”, затвердженої загальними зборами ОСББ „Коваль” 27.01.2007 року, суд вбачає що розрахована вартість оплати з одного м. кв., складає 1,24 грн., тоді як згідно Додатку № 3, до рішення № 1300, від 29.11.2007 року, Одеським міськвиконкомом для ОСББ „Коваль” встановлені тарифи на рівні 1,239 грн.

   Таким чином, і в 2005 і в 2007 році, затверджена ОСББ „Коваль” „калькуляція вартості утримання будинку та прибудинкової території” –не перевищує розмірів визначених уповноваженим органом місцевого самоврядування, а відтак суд не знаходить і підстав для задоволення вимоги позивачів щодо визнання недійсними тарифу, кошторису на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ „Коваль” на 2005 і 2007 роки.

   Відносно посилання позивачів на незаконне включення до кошторису витрат на канцелярські товари, малоцінний інвентар, транспортні витрати, судові збори, заробітну платню голові правління, бухгалтеру, паспортисту та послуги банку –суд погоджується із запереченнями сторони відповідача, які ґрунтуються а нормі п. 34 Постанови КМУ, від 12.07.2005 року, під № 560 „Про затвердження порядку формування тарифів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” якими передбачено, що до складу послуги включаються накладні витрати, до яких зокрема можуть бути віднесені адміністративні витрати. Також, п. 36, зазначеної Постанови КМУ, встановлюється перелік таких адміністративних витрат, до яких віднесені –витрати на утримання управління підприємством, витрати не канцелярські товари і поштово-телеграфні послуги, витрати на утримання та поточний ремонт основних засобів, інші витрати адміністративного призначення.  

   Суд, також погоджується із доводом відповідача про те, що окрім встановлених тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, до складу оплати (кошторису), можуть бути включені і витрати на утримання та ремонт приміщень, так як можливість здійснення таких видатків прямо передбачена ч. ч. 3 та 4, ст. 23 Закону України „Про об’єднання співвласників багато квартирного будинку”.

   Разом із тим, суд погоджується з доводом позивачів, про те, що вони, як особи що відмовились від членства в ОСББ „Коваль”, відповідно до ч.4, ст. 13 Закону України „Про об’єднання співвласників багато квартирного будинку” мають право на укладання з ними договору як із власниками окремих приміщень та управителем в особі ОСББ „Коваль”.

   В межах розгляду даної позовної вимоги, суд погоджується із доводом відповідача про те, що зазначений вище договір повинен відповідати типової формі затвердженої Наказом Держжитлокомунгоспу України, за № 141, від 27.08.2003 року, проте суду з боку відповідача в порядку ч.1, ст. 60 ЦПК України –не було надано доказів пропозиції (готовності) ОСББ „Коваль” укласти такий договір з позивачами в позасудовому порядку, що в свою чергу дає суду підстави накласти на відповідача такий обов’язок.

   Керуючись ст. ст. 1, 3, 10, 57, 60, 169, 208-213 Цивільно – процесуального кодексу (ЦПК) України, суд –

РІШИВ:

   Позов громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –задовольнити частково.

   Зобов’язати об’єднання співвласників багато квартирного будинку „Коваль”, укласти з громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір відносин власників житлових і не житлових приміщень та управителя, відповідно до вимог ч.1 та 4, ст. 13 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”.

   В задоволені решти позовних вимог –відмовити.  

   Дане рішення суду, може бути оскаржене в апеляційному порядку, відповідно до ст. ст. 294-296 ЦПК України.

 Суддя                                                                                                         Терьохін С.Є.

12.10.2011