Справа № 2а/1570/2198/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року                                                                                                       м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

  головуючого судді - Бутенко А.В.,

  судді                        - Вовченко О.А.,

  судді                        - Танцюри К.О.,

за участю секретаря  - Рачкова О.І.,

за участю сторін:

         прокурор                                  -   ОСОБА_6            (по довіреності)

         представник позивача            -   ОСОБА_1             (по довіреності)

         представник відповідача        -  ОСОБА_2                   (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Варра Трейд»до Південної митниці та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсним рішення, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення.

                                                                       ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду товариство з обмеженою відповідальністю «Варра Трейд»до Південної митниці та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання протиправною бездіяльність Південної митниці щодо відмови в поверненні надмірно сплачених ТОВ «Варра Трейд»мита у розмірі 739 659, 35 грн. та надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 7 685 801 грн., зобов’язання Південної митниці надати до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області підтвердження щодо зарахування до Державного бюджету України суму надмірно сплачених ТОВ «Варра Трейд»мита та податку на додану вартість, визнання недійсними рішень Південної митниці №500000043/2009/003393/2 від 29.09.2009 року, №500000043/2009/003394/2 від 29.09.2009 року, №500000043/2009/003395/2 від 29.09.2009 року про визначення митної вартості товарів та стягнення  з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь ТОВ «Варра Трейд»суму надмірно сплаченого мита у розмірі 739659,35 грн. та надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 7 685 801 грн., у загальній сумі 8425460,35 грн. та витрат по сплаті судового збору.

У судовому засіданні 21.11.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, обґрунтувавши їх тим, що з метою проведення митного оформлення товару позивачем були подані вантажні митні декларації у кількості 50 шт., у яких заявлена митна вартість товару визначена в розмірі 14 533 376,69 грн. Зазначена вартість була визначена на підставі контракту поставки та рахунку-фактури (інвойсу). Однак Південною митницею було усно відмовлено у прийнятті поданих митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, у зв’язку з заниженням митної вартості товару. У зв’язку з відмовою митного органу у митному оформленні товарів за фактурною ціною на підставі визначеної вартості товару позивачем були заповнені та подані вантажні митні декларації, згідно до яких ціна товару склала 52 222 722 грн., 45 коп. Зазначені  ВМД містять відмітку Південної митниці про сплату митних платежів на день розгляду справи, митне оформлення здійснено на підставі вищевказаних ВМД. Відповідно до рядку 47 декларацій нараховані та сплачені платежі: мито на загальну суму 1 070 245 грн.21 коп., ПДВ на загальну суму 10 658 593 грн. 52 коп. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно збільшена митна вартість товарів, у зв’язку зі збільшенням вартості товару та надмірно сплачено мито у розмірі 739 659,35 грн. та надмірно сплачено ПДВ у розмірі 7 685 801 грн. Також, представник відповідача зазначив, що посилання митного органу на здійснення коригування митної вартості товару з урахуванням цінової інформації бази даних ЄАІС ДМСУ є необґрунтованим, оскільки така підстава для коригування митної вартості не передбачена зазначеною нормою закону. Обмеження в застосуванні першого методу визначення ціни товару щодо ТОВ «Варра Трейд»відсутні. Позивачем до Південної митниці було надано всі документи, щодо визначення ціни товару, що імпортується. На підставі вищевикладеного, представник відповідача зазначив, що Південною митницею безпідставно відмовлено у прийнятті ВМД по фактичним цінам, а тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Південної митниці позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні позову просила відмовити, зіславшись на обставини зазначені у запереченні до адміністративного позову (а.с.234-241 т.І) та пояснила, що Південна митниця, при проведенні оформлення вантажу, здійснила всі дії, передбачені митним законодавством України та у відповідності до нього. Згідно цінової бази ДМСУ було з’ясовано, що рівень митної вартості на аналогічні та подібні товари не відповідає заявленому декларантами ТОВ «Варра Трейд». З огляду на те, що ВМД заповнені вірно згідно чинного законодавства, тому співробітниками митниці ці ВМД були оформленні у митному відношенні. Необґрунтованою є вимога  позивача про визнання недійсним рішень Південної митниці №500000043/2009/003393/2 від 29.09.2009 року, №500000043/2009/003394 від 29.09.2009 року та №500000043/2009/003395/2 від 29.09.2009 року про визначення митної вартості з підстав зазначених у запереченнях.

Представник прокуратури позовні вимоги також не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, наведених представником Південної митниці.

Представник ГУДКУ в Одеській області у судове засідання на 21.11.2011 року не з’явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи (а.с.8 т.ІІ), а тому на підставі ст.128 КАС України справа слухалась за його відсутності.   

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника прокуратури, представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Позивач –ТОВ «Варра Трейд»було зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 07.08.2009 року (а.с.36 т.І) та взято на облік до ДПІ у Приморському районі м. Одеси (а.с.38 т.І).

07.09.2009 року між компанією «PRIMECAR SALES INC.» PANAMA, в особі директора Джеймса Дімерта та ТОВ «Варра Трейд», Україна, в особі директора Левченко Н.І., був укладений контракт №PRTV/2009 (а.с.39-43 т.І). Відповідно до п.2.1 Контракту, валюта платежу –долари США у розмірі 50 000 000. Ціна товару визначається для кожної партії та зазначається в інвойсах на окрему поставку (п.4.5.).

Крім того, 21.09.2009 року між позивачем та ТОВ «З-А»був укладений договір транспортного експедирування (доручення) №21/09/09 на перевезення вантажу позивача та митне обслуговування вантажу.

Судом також встановлено, що загальна сума Товару, придбаного TOB «ВАРРА ТРЕЙД», вказана у ВМД, складає 14 533 376 грн. 69 коп., що відображено у деклараціях, а саме по ВМД: № 500040624/9/001590 від 29.09.09 р. на суму 340 615,64грн., № 500040624/9/001588 від 29.09.09 р. на суму 483 219,91 грн., № 500040624/9/001589 від 29.09.09 р. на суму 507 571,75 грн., № 500040624/9/001594 від 30.09.09 р. на суму 721 021,75 грн., № 500040624/9/001601 від 02.10.09 р. на суму 500 571,47 грн., № 500040624/9/001602 від 02.10.09 р. на суму 408 074,57 грн., № 500040624/9/001603 від 02.10.09 р. на суму 714 130,49 грн., № 500040624/9/001604 від 02.10.09 р. на суму 403 620,28 грн., № 500040624/9/001605 від 02.10.09 р. на суму 342 409,10 грн., № 500040624/9/001651 від 13.10.09 р., на суму  195 560,15 грн., № 500040624/9/001652 від 13.10.09 р., на суму 257 425,70 грн. № 500060736/9/004839 від 07.10.09 р. на суму  110 297,70 грн., № 500060736/9/004840 від 07.10.09 р. на суму  110 297,70 грн., № 500060736/9/004841 від 07.10.09 р. на суму 212 486,48 грн., № 500060736/9/004842 від 07.10.09 р. на суму  110 297,70 грн., № 500060736/9/004955 від 12.10.09 р. на суму 97 466,40 грн., № 500040025/9/000172 від 14.10.09 р. на суму  110 291,69 грн., № 500040025/9/000173 від 14.10.09 р. на суму  110 293,94 грн., № 500040025/9/000174 від 14.10.09 р., на суму  110 296,66 грн., № 500040025/9/000175 від 14.10.09 р. на суму  110 296,90 грн., № 500040025/9/000176 від 14.10.09 р. на суму  110 267,50 грн., № 500040025/9/000177 від 20.10.09 р. на суму 110 277,92 грн., № 500040025/9/000178 від 20.10.09 р. на суму 110 231,78 грн., № 500040025/9/000179 від 14.10.09 р. на суму  110 293,78 грн., № 500040025/9/000180 від 20.10.09 р. на суму 110 281,12 грн., № 500040025/9/000181 від 20.10.09 р. на суму 110 296,10 грн., № 500040025/9/000182 від 20.10.09 р. на суму 110 259,73 грн., № 500040025/9/000183 від 20.10.09 р. на суму 110 295,38 грн., № 500040025/9/000184 від 20.10.09 р. на суму 110 296,82 грн., № 500040025/9/000185 від 14.10.09 р. на суму  110 296,90 грн., № 500040025/9/000188 від 20.10.09 р. на суму 94 564,91 грн., № 500040025/9/000186 від 20.10.09 р. на суму 90 655,81 грн., № 500040025/9/000189 від 20.10.09 р. на суму 106 419,29 грн., № 500040025/9/000190 від 24.10.09 р. на суму 98 585,58 грн., № 500040025/9/000191 від 24.10.09 р. на суму  100 627,09 грн., № 500040025/9/000192 від 24.10.09 р. на суму 213 612,14 грн., № 500040025/9/000198 від 06.11.09 р., на суму  102 736,27 грн., № 500040025/9/000199 від 06.11.09 р. на суму  100 716,62 грн., № 500040624/9/001765 від 31.10.09 р. на суму 329 772,96 грн., № 500040624/9/001766 від 31.10.09 р. на суму 829 138,64 грн., № 500040624/9/001773 від 02.11.09 р. на суму 766 076,46 грн., № 500040624/9/001772 від 02.11.09 р. на суму 470 212,20 грн., № 500040624/9/001778 від 03.11.09 р. на суму 200 713,10 грн., № 500040624/9/001952 від 28.11.09 р., на суму 399 650,41 грн., № 500040624/9/001953 від 29.11.09 р., на суму 840 818,62 грн., № 500040624/9/001962 від 01.12.09 р., на суму 820 854,32 грн., № 500040624/9/001963 від 30.11.09 р., на суму 780 477,35 грн., № 500040624/9/001964 від 01.12.09 р., на суму 654 953,04 грн., № 500040624/9/001968 від 01.12.09 р., на суму 260 630.17 грн., № 500040025/9/000203 від 03.12.09 р., на суму 213 118.70 грн.

Однак, як зазначено позивачем,  Південною  митницею   було  усно  відмовлено  в  прийнятті  митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України у зв'язку з заниженням, на їх думку, митної вартості товару що імпортується.

На підставі визначеної митним органом митної вартості товару позивачем були заповнені та подані вантажні митні декларації, відповідно до яких з урахуванням коригування ціна товару склала: № 500040624/9/001590 від 29.09.09 р., на суму  1 238 602,32 грн., № 500040624/9/001588 від 29.09.09 р., на суму  1 757 163,31 грн., № 500040624/9/001589 від 29.09.09 р., на суму  1 845 715,46 грн., № 500040624/9/001594 від 30.09.09 р., на суму 2 621 897,28 грн., № 500040624/9/001601 від 02.10.09 р., на суму 1 820 259,89 грн., № 500040624/9/001602 від 02.10.09 р., на суму  1 483 907,52 грн., № 500040624/9/001603 від 02.10.09 р., на суму 2 596 838,16 грн., № 500040624/9/001604 від 02.10.09 р., на суму 1 467 710,12 грн., № 500040624/9/001605 від 02.10.09 р., на суму  1 245 123,99 грн., № 500060736/9/004841 від 07.10.09 р., на суму 687 456,25 грн., № 500060736/9/004839 від 07.10.09 р., на суму 356 845,50 грн., № 500060736/9/004840 від 07.10.09 р., на суму 356 845,50 грн., № 500060736/9/004842 від 07.10.09 р., на суму 356 845,50 грн., № 500060736/9/004955 від 12.10.09 р., на суму 324 888,00 грн., № 500040025/9/000172 від 14.10.09 р., на суму 356 825,94 грн., № 500040025/9/000176 від 14.10.09 р., на суму 356 747,83 грн., № 500040025/9/000179 від 14.10.09 р., на суму 356 832,81 грн., № 500040025/9/000185 від 14.10.09 р., на суму 356 842,86 грн., № 500040025/9/000173 від 14.10.09 р., на суму 356 833,34 грн., № 500040025/9/000175 від 14.10.09 р., на суму 356 842,86 грн., № 500040025/9/000174 від 14.10.09 р., на суму 356 842,06 грн., № 500040624/9/001651 від 13.10.09 р., на суму 755 573,29 грн., № 500040624/9/001652 від 13.10.09 р., на суму 994 599,30 грн., № 500040624/9/001952 від 28.11.09 р., на суму 1 453 274,34 грн., № 500040624/9/001953 від 29.11.09 р., на суму 3 057 522,38 грн., № 500040624/9/001963 від 30.11.09 р., на суму 2 838 099,34 грн., № 500040624/9/001962 від 01.12.09 р., на суму 2 984 924,92 грн., № 500040624/9/001964 від 01.12.09 р., на суму 2 381 647,41 грн., № 500040624/9/001968 від 01.12.09 р., на суму 947 746,08 грн., № 500040025/9/000203 від 03.12.09 р., на суму 665 452,15 грн., № 500040025/9/000188 від 20.10.09 р. на суму 315 216,24грн., № 500040025/9/000186 від 20.10.09 р. на суму 302 185,95 грн., № 500040025/9/000177 від 20.10.09 р. на суму 356 781,53 грн., № 500040025/9/000189 від 20.10.09 р. на суму 332 288,84 грн., № 500040025/9/000178 від 20.10.09 р. на суму 356 632,19 грн., № 500040025/9/000180 від 20.10.09 р. на суму 356 791,84 грн., № 500040025/9/000182 від 20.10.09 р. на суму 356 722,59 грн., № 500040025/9/000181 від 20.10.09 р. на суму 356 840,21 грн., № 500040025/9/000183 від 20.10.09 р. на суму 356 838,10 грн., № 500040025/9/000184 від 20.10.09 р. на суму 356 842,59 грн. , № 500040025/9/000190 від 24.10.09 р. на суму 328 618,62 грн., № 500040025/9/000192 від 24.10.09 р. на суму 666 993,03 грн., № 500040025/9/000191 від 24.10.09 р. на суму 335 423,51 грн., № 500040025/9/000198 від 06.11.09 р., на суму 342 454,29 грн., № 500040025/9/000199 від 06.11.09 р. на суму 335 722,00 грн., № 500040624/9/001765 від 31.10.09 p. на суму 1 274 122,80 грн., № 500040624/9/001766 від 31.10.09 р. на суму 3 203 490,24 грн., № 500040624/9/001773 від 02.11.09 р. на суму          2 959 840,83 грн., № 500040624/9/001772 від 02.11.09 р. на суму 1 816 728,97 грн., № 500040624/9/001778 від 03.11.09 р. на суму 775 482,37 грн., на загальну суму 52 222 722 грн. 45 коп.

Судом також встановлено, що в результаті збільшення вартості товару, збільшено загальну суму мита і ПДВ, сплаченого ТОВ «ВАРРА ТРЕЙД». У зв'язку зі збільшенням ціни (вартості) товару, державі через Південну митницю та Головне управління Державного казначейства України в Одеській області сплачені наступні суми: мито у розмірі 739 659,35 грн., та податок на додану вартість (ПДВ) у розмірі 7 685 801 грн.

Крім того, судом встановлено, що 29.09.2009 року Південною митницею було винесено Рішення про визначення митної вартості товарів № 500000043/2009/003393/2, № 500000043/2009/003394/2, № 500000043/2009/003395/2 якими встановлено суму вартості за одиницю Товару (1 кг бананів) - 0,80 доларів США.

У зв'язку з відмовою Відповідачем у митному оформленні товарів та неможливості затримки у доставці товару кінцевим споживачам, на підставі визначеної митним органом митної вартості товару, як зазначено позивачем, у той же день були заповнені та подані нові вантажні митні декларації № 500040624/9/001590 від 30.09.09 р. № 500040624/9/001588 від 30.09.09 р., № 500040624/9/001589 від 30.09.09 р., на суму яка зазначена вище.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється у відповідності до розділу ІХ Митного кодексу України від 11.07.02 року (далі -МКУ), постанови КМУ №1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»та ін.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу

Слід зазначити, що митна вартість є розрахунковою величиною і при її визначенні враховується вплив цілого ряду факторів, зокрема, опис конкретного товару, виробник, умови поставки та оплати цього товару, репутація суб'єкта ЗЕД на ринку України та в країні придбання товару, інші складові, що впливають на рівень ціни товару.

Митний орган визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством з оформленням рішення про визначення митної вартості товарів за формою та у порядку, встановленими наказом Державної митної служби України від 16.12.08 № 1413 „Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, Тимчасового порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору".

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно наказу ДМСУ від 09.07.97 № 307 «Про затвердження Інструкції, про порядок заповнення вантажної митної декларації», про рішення про визначення митної вартості товарів обов'язково зазначається у гр. 44 ВМД. В усіх ВМД, зазначених в адміністративному позові у гр. 44 відсутні відомості стосовно Рішення про визначення митної вартості товарів, тобто суд погоджується з твердженням представника відповідача, що декларанти TOB «Варра Трейд», керуючись ст. 262 МКУ самостійно визначили митну вартість під час переміщення товарів через митний кордон України, яка зазначена у поданій ними декларації митної вартості. Відповідно до цінової бази ДМСУ було з'ясоване, що рівень митної вартості на аналогічні та подібні товари відповідає заявленому декларантами TOB «Варра Трейд»,а тому Південною митницею ці ВМД були оформлені у митному відношенні.

Суд критично оцінює твердження представника позивача , що митницею було усно відмовлено в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України у зв'язку з заниженням митної вартості імпортуємого товару та самостійно визначена митна вартість товарів, оскільки митним законодавством взагалі не передбачено порядок усної відмови в проведенні митного оформлення товару.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 86 Митного кодексу України передбачено, що у випадку, якщо декларантом не виконано всі умови встановлені митним законодавством, митний орган має право відмовити в прийнятті митної декларації. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Крім того, відповідно до п. 11 Розділу 3 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом ДМСУ від 20.04.05 № 314 (Далі - Порядок № 314), прийняття ВМД до митного оформлення здійснюється шляхом: проставлення відбитка штампа ПМК у графі D основних аркушів і на всіх додаткових аркушах ВМД, а також підпису, свого прізвища й часу прийняття ВМД до оформлення на першому основному аркуші ВМД; у встановлених випадках зазначення дати, з якої товари перебувають під митним контролем; присвоєння ВМД реєстраційного номера в установленому порядку; проставлення в установлених випадках відбитка штампа ПМК на товаросупровідних документах; присвоєння ДМВ (за наявності) та Інформаційному аркушу номера, що відповідає реєстраційному номеру ВМД.

Відповідно до п. 12 Розділу 3 Порядку № 314, після цього здійснюється внесення до електронної копії ВМД її реєстраційного номера, номера штампа ПМК, а також електронних копій ВМД і ДМВ до бази даних митного органу.

Розділом 5 Порядку № 314 передбачено порядок унесення змін і доповнень до ВМД. Відповідно до п. 5.3, не допускається унесення змін (доповнень) у графу 42 ВМД, в якій зазначено ціну товару.

Відповідно п. 6.6. Порядку № 314, у разі надання митним органом відмови в митному оформленні товарів, реєстраційний номер ВМД, за якою було відмовлено в митному оформленні, не може бути присвоєний іншій ВМД. При повторному наданні для митного оформлення ВМД на товари, за якими було надано Картку відмови, реквізити цієї Картки відмови наводяться у ВМД згідно з Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації.

З аналізу вищенаведеного, суд погоджується з твердженням представника відповідача, що після прийому ВМД до оформлення, внесення змін до відомостей про митну вартість було неможливим, у зв'язку із внесенням даних про ВМД до бази митниці. Зазначене також свідчить про відсутність відмови з боку митниці, оскільки номер ВМД не змінювався, а також не вносилось жодних змін до граф ВМД що містять дані про метод визначення митної вартості, а також про ціну товару (графи 42, 43).

Згідно з п. 6 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 20.12.06 № 1766, декларація митної вартості заповнюється декларантом, за винятком граф, призначених для відміток митниці. Посадова особа митного органу, яка проводить перевірку заповнення декларації митної вартості, не має права з власної ініціативи або за дорученням чи на прохання декларанта вписувати будь-які дані до граф декларації, що повинні заповнюватися декларантом, вносити до них зміни, доповнення чи виправлення. Тобто, вказане свідчить про те, що метод визначення митної вартості також був обраний декларантом самостійно, а митним органом було проведено митне оформлення ВМД із погодженням цього методу.

Відповідно до ч.3 ст. 265 МК України передбачено, що митний орган дійшовши висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення. Таке зобов'язання здійснюється шляхом прийняття письмового Рішення про визначення митної вартості товарів. Проте, судом встановлено, що Південною митницею по 47 ВМД не приймалось Рішень про визначення митної вартості товарів, про що свідчить їх відсутність в переліку документів, вказаних в графі 44 ВМД.

З огляду на вищенаведене суд вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Південної митниці щодо відмови в поверненні надмірно сплачених TOB Варра Трейд»мита та ПДВ відповідно до вищезазначених ВМД.

Не підлягає задоволенню й вимога позивача про зобов'язання Південної митниці надати до ГУДКУ в Одеській області підтвердження щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених TOB «Варра Трейд»згідно митних декларацій.

Так, згідно зі ст. 262 МК України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Якщо за результатами контролю митної вартості вона не може бути визначена з використанням методу за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) згідно з положеннями статті 267 Митного кодексу України, посадовою особою, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, виконуються заходи, передбачені частинами третьою - сьомою статті 266 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 261 МК України, відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

У зв'язку з тим, що митна вартість товарів по 47 ВМД була визначена декларантом TOB «Варра Трейд»самостійно, і Південна митниця погодилась з таким методом, нарахування мита та ПДВ на підставі цих відомостей про митну вартість товару є правомірною та обґрунтованою,а тому підстав для повернення митних платежів TOB «Варра Трейд»відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку, якщо у декларанта на момент подачі декларацій до митного оформлення, виникла потреба у підтвердженні іншого методу митної вартості товарів, декларанту статтею 264 МК України надано право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або особи сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, передбачених митним органом.

Однак, як встановлено судом, до Південної митниці не надходило заяв від декларанта про випуск товарів під гарантійне зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 86 МК України, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 МК України, декларант виконує всі обов'язки та несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Відповідно до п. 5 Положення про вантажну митну декларацію, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 № 574, після реєстрації ВМД та проставлення на всіх її аркушах штампу «Під митним контролем», декларант несе юридичну відповідальність за відомості, зазначені ним у декларації.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), митні органи є контролюючими органами стосовно ПДВ, ввізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.     

Вантажна митна декларація відповідає вимогам пункту 1.11. статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ та для його цілей є податковою декларацією.   

Відповідно до п. 4.1.1 статті 4 Закону № 2181-ІІІ, платник податків самостійно нараховує суму податкового зобов'язання, крім випадків, передбачених підпунктом "г" п. 4.2.2 п. 4.2, а також п. 4.3 цієї статті.         Пункт 5.1 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ містить норму про те, що податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків, не може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку.

            Необгрунтованою є вимога позивача про визнання недійсними рішень Південної митниці № 500000043/2009/003393/2 від 29.09.09, № 500000043/2009/003394/2 від 29.09.09, № 500000043/2009/003395/2 від 29.09.09 (а.с.9,21,33 т.ІІ) про визначення митної вартості товарів.

          Так, 28.09.2009 на етапі контролю митної вартості надійшли вантажні митні декларації №500040624/2009/001579, №500040624/2009/0015809, №500040624/2009/001581 з товаром «банани свіжі зелені»(а.с.10-15 т.ІІ, 22-27 т.ІІ, 34-39 т.ІІ).

           З урахуванням наявної цінової інформації щодо митних оформлень ідентичних та подібних товарів, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України, Південною митницею встановлено, що митна вартість на аналогічні та подібні товари більша, ніж заявлена декларантом TOB «Варра Трейд».

          Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України, митний орган, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

           У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

          Якщо для підтвердження заявленої митної вартості недостатньо наданих документів, декларант на вимогу митного органу зобов'язаний надати потрібні для цього додаткові відомості.

          Про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої декларантом митної вартості, які визначені у п. 11 ПКМУ від 20.12.06 № 1766 було письмово повідомлено декларанту TOB «Варра Трейд» шляхом здійснення відповідного запису у графі «Для відміток митного органу»декларацій митної вартості.

          Судом встановлено, що декларант TOB «Варра Трейд»ознайомився з цією інформацією та власноручно вніс запис про неможливість надання митному органу витребуваних документів.

         Частиною 2 ст. 166 МК України передбачено, що основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

         Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій 266 статті МКУ методів: за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2); за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3);  на основі віднімання вартості (метод 4); на основі додавання вартості (метод 5); резервного (метод 6).

           При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

           Згідно зі ст. 268 МКУ (метод оцінки за ціною угоди щодо ідентичних товарів) для визначення митної вартості за методом оцінки за ціною угоди щодо ідентичних товарів за основу береться ціна угоди щодо ідентичних товарів з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з товарами, що оцінюються, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна походження; виробник.

           Згідно ст. 269 МКУ (метод оцінки за ціною угоди щодо подібних (аналогічних товарів) для визначення митної вартості за методом оцінки за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів за основу береться ціна угоди щодо подібних (аналогічних) товарів, які ввозяться (імпортуються), з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому вони виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки: якість, наявність торговельної марки і репутація на ринку; країна походження; виробник.

            Тобто, в обох цих методах використовуються така ознака як виробник.

            Згідно зі ст. 270 Митного кодексу України товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, які оцінюються.

            Як зазначив представник Південної митниці, у ДМСУ на момент митного оформлення вказаних в ВМД відомості про рівень митної вартості товарів зазначених виробників відсутні, але присутні дані відносно рівнів митної вартості інших виробників, тому метод визначення митної вартості 2 та 3 не можливо було застосувати. Метод визначення митної вартості 4 не використовуються у зв'язку із відсутністю у митного органу відомостей відносно витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду. Метод визначення митної вартості 5 не використовуються у зв'язку із відсутністю у митного органу відомостей відносно: вартості матеріалів та витрат, понесених виробником у зв'язку з виробництвом оцінюваних товарів; загальних витрат, характерних для продажу (відчуження) в Україну з країни вивезення товарів того ж виду, у тому числі витрат на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування до місця перетинання митного кордону України, та інших витрат; прибутку, що його звичайно одержує експортер у результаті поставки в Україну таких товарів.

            При викладених вище обставинах суд вважає, що митним органом було правомірно, в межах наданих повноважень та у встановлений законом спосіб визначено митну вартість товару, заявлену до митного оформлення. При цьому, з огляду на положення статей 266-270 Митного кодексу України Південною митницею правомірно та обґрунтовано застосовано шостий (резервний) метод визначення митної вартості, оскільки застосування попередніх методів було неможливо.

            Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень,  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

             Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

            Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду правомірність своїх дій.

             З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.   

            Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

.            На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

             В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Варра Трейд»до Південної митниці та Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про визнання протиправною бездіяльність Південної митниці щодо відмови в поверненні надмірно сплачених ТОВ «Варра Трейд»мита у розмірі 739 659, 35 грн. та надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 7 685 801 грн., зобов’язання Південної митниці надати до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області підтвердження щодо зарахування до Державного бюджету України суму надмірно сплачених ТОВ «Варра Трейд»мита та податку на додану вартість, визнання недійсними рішень Південної митниці №500000043/2009/003393/2 від 29.09.2009 року, №500000043/2009/003394/2 від 29.09.2009 року, №500000043/2009/003395/2 від 29.09.2009 року про визначення митної вартості товарів та стягнення  з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь ТОВ «Варра Трейд» суму надмірно сплаченого мита у розмірі 739659,35 грн. та надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 7 685 801 грн., у загальній сумі 8425460,35 грн. та витрат по сплаті судового збору - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

    Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

    Повний текст постанови виготовлений та підписаний  25 листопада 2011 року

Головуючий суддя                                                                                         Бутенко А.В.

Суддя                                                                                                              Вовченко О.А.

Суддя                                                                                                               Танцюра К.О.