У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Мазур Л.М., Маляренка А.В.,
Матвєєвої О.А., Писаної Т.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотечного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із позовом про визнання іпотечного договору недійсним, укладеним між нею та відповідачем.
Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 23 лютого 2011 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 8 квітня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.
Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_6 визнана неподаною та повернута скаржниці.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття її апеляційної скарги, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її ОСОБА_6, суддя апеляційного суду виходив із того, що скаржниця у визначений строк – не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 8 квітня 2011 року, а саме, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для виправлення недоліків. Якщо особа, яка подала скаргу у встановлений строк, виправить недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.
З матеріалів справи убачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення міського суду ОСОБА_6 сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 50 грн. та судовий збір у розмірі 254 грн. (а. с. 69, 70).
Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суддя апеляційного суду зазначив про те, що позивачці необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 70 грн., виходячи з майнового характеру заявленого позову.
Проте апеляційним судом не враховано, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності, як у даному випадку, судові витрати сплачуються як із немайнового спору, а тому висновок судді апеляційного суду щодо неусунення ОСОБА_6 недоліків скарги є помилковим.
Апеляційний суд залишив ці обставини поза увагою й оцінкою.
З урахуванням наведеного, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6
Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді апеляційного суду Луганської області від 17 травня 2011 року скасувати.
Справу передати до апеляційного суду Луганської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
О.А. Матвєєва
Т.О. Писана