У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
Головуючого: Пшонки М.П.
Суддів: Маляренка А.В. Писаної Т.О.
Макарчука М.А. Юровської Г.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Українського Державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах та за довіреністю Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Харківської філії на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Позивачі звернулися до місцевого суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування заявлених вимог позивачі посилались на те, що 19 вересня 2009 року 0 14.30 год. з вини працівника відповідача – водія ОСОБА_5, під час виконання ним службових обов’язків, сталась дорожньо - транспортна пригода. Внаслідок зіткнення автомобіль, належний ОСОБА_3, котрим на підставі доручення (а.с.10) керувала її дочка – ОСОБА_4 одержав механічні ушкодження. Винність ОСОБА_5 встановлена постановою Київського районного суду від 13 жовтня 2009 року. Вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача становить 35742 грн. 93 коп. За договором страхування від 22 липня 2009 року, укладеним відповідачем з ПАТ СК «ТАС» від 22 липня 2009 року, страховик виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в межах договору у сумі 25500 грн., а 10242 грн. залишились не відшкодованими. Моральні страждання ОСОБА_3 обґрунтовує переживаннями власника щодо свого майна та долі своєї дочки ОСОБА_4, а ОСОБА_4, завданим фізичним болем, стресом неможливістю використання автомобілю за призначенням, зміною звичного способу життя.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року позовні вимоги – задоволено частково.
Стягнуто з Українського Державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у сумі 10242 гривні, моральну шкоду у сумі 2500 грн., судові витрати у сумі 741 грн. 59 коп.
В задоволенні позовних вимог про стягнення з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 компенсації моральної шкоди 7000 грн. - відмовлено.
В стягненні з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн. відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2011 року, апеляційну скаргу Українського Державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року, залишено без розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах та за довіреністю Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Харківської філії просить ухвалу апеляційного суду скасувати, та передати справу до апеляційного суду для подальшого розгляду справи, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено всупереч нормам процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Залишаючи без розгляду скаргу на рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем апеляційну скаргу подано після закінчення встановлених законом строків.
Проте з таким висновком не можна погодитися з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України я кщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судове рішення проголошено місцевим судом 27 квітня 2011 року. З огляду на дату проголошення судового рішення останнім днем подання апеляційної скарги була субота 7 травня, а наступним робочим днем було 10 травня.
Згідно конверту, приєднаного до цивільної справи вбачається, що апеляційна скарга здана відповідачем на пошту 10 травня 2011 року, тобто в перший робочий день після вихідних та святкових днів (а.с.147).
Вирішуючи питання про прийняття скарги на рішення місцевого суду, апеляційний суд не врахував правила ч. 3 ст. 70 ЦПК України і прийшов до помилкового висновку про порушення відповідачем процесуального строку.
Встановлені обставини свідчать про те, що відповідачем у визначений ст.ст. 70, 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року і підстав залишати її без розгляду в апеляційного суду не було.
З цих підстав висновок апеляційного суду про порушення відповідачем строків на апеляційне оскарження рішення є безпідставним, а ухвала про залишення скарги без розгляду - незаконною.
Керуючись ст.ст. 336, 342, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах та за довіреністю Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2011 року скасувати, а справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття скарги та відкриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.П. Пшонка
Судді: А.В. Маляренко
М.А. Макарчук
Т.О. Писана
Г.В. Юровська