У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року     м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня           2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня         2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про можливість звільнення його від сплати судового збору, клопотання слід задовольнити.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від                  12 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено: розірвано шлюб укладений 15 серпня 1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено: розділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надіврними будівлями за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині поділу майна подружжя залишено без змін, в частині розірвання шлюбу в апеляційному порядку не переглядалося.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в часині задоволення зустрічного позову та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення (ухвали) суду першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє, в межах касаційної скарги, правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Відмовити представнику ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                     Б.І.Гулько