У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконними дій по підвищенню у односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, зобов'язання відновити відсоткову ставку та провести перерахунок,-
в с т а н о в и в :
У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просила визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку по кредитному договору № ZRZOGB00004150 від 09.11.2007 року, зобов'язати відповідача відновити з 26.10.2008 року відсоткову ставку в розмірі 10,80 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту відповідно до умов зазначеного вище договору, провести перерахунок з урахуванням отриманої відповідачем з 26.10.2008 року суми різниці по відсотках від одностороннього збільшення щомісячного платежу в рахунок сплати заборгованості позивача за основною сумою кредиту.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» по підвищенню в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором № ZRZOGB00004150 від 09 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та банком, з 10,80 % до 13,92% річних. Зобов’язано відповідача відновити з 26.10.2008 року відсоткову ставку в розмірі 10,80 річних на суму залишку заборгованості по кредиту відповідно до умов договору та здійснити перерахунок грошових коштів, виходячи із попередньої відсоткової ставки.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.
У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення місцевого суду від 05 травня 2011 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконними дій по підвищенню у односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, зобов'язання відновити відсоткову ставку та провести перерахунок .
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель