Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О. , Хопти С.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Ленінської районної у м. Донецьку ради, орган опіки та піклування Ленінського району м. Донецька, про визнання недійсним договору іпотеки, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, зобов’язання зняти заборону відчуження житлового будинку, накладеної нотаріусом за касаційною скаргою ОСОБА_4, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 05 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» в особі філії «ОТП Банк» у м. Донецьку було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачу було надано кредит на суму 253 750 грн. зі сплатою фіксованого відсотку + FIDR (у кредитному договорі (1,99 % + FIDR) на рік, з кінцевим терміном повернення 07 листопада 2022 року. У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 05 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та відповідачем був укладений договір іпотеки, предметом якого визначено житловий АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності. Оскільки ОСОБА_5 був необізнаний, що при укладанні договору іпотеки він порушує права своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 1992 р.н., позивачі вважають, що договір іпотеки був укладений з порушеннями законодавста. 28 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на житловий АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинений на підставі договору іпотеки, який укладений з порушенням законодавства, позивачі, уточнивши позовні вимоги, просили визнати договір іпотеки від 05 листопада 2007 року недійсним та визнати виконавчий напис нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, зобов’язати зняти заборону відчуження житлового будинку, накладеної нотаріусом.
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, діюча по довіреності в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просить скасувати вказані судові рішення з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України п ід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.
Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Б.І. Гулько
А.О. Лесько
С.Ф. Хопта