У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 листопада 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ужгородліфт» про визнання недійснимнеукладеним  договору ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до КП «Ужгородліфт», мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2007 року між ним та КП «Ужгородліфт» було укладено договір №ГС-5\34 про технічне обслуговування та ремонт ліфта.

Оскільки відповідно до ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» договір має містити обов’язковий перелік істотних умов, більшість з яких не була погоджена між сторонами при його укладенні, вважає договір №ГС-5\34 від 25.05.2007 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та просить визнати його недійснимнеукладеним.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2011 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено .

 У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених судових рішень та просить передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права .

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав .

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суди дійшли вірного висновку та правильно виходили з того, що відповідно до    ст. ст. 11-14 ЦК України особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов’язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки. Підписавши договір, позивач на власний розсуд розпорядився своїми цивільними правами. Однак зазначене не виключає можливості, за наявності для того підстав, ставити питання про захист порушеного права у передбачений законом або договором спосіб, про зміну, доповнення, розірвання договору тощо.

    Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ужгородліфт» про визнання недійснимнеукладеним  договору, за касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2011 року .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка