У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2011 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2011 року ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2011 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ПАТ «Кредитпромбанк» порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Позови, що виникають з кредитних правовідносин, пред’являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.
Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням ( ч. 7 ст. 110 ЦПК України).
Однак, зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови споживачів, а не на позови, що пред’являються банком чи іншими кредитними організаціями щодо виконання кредитних зобов’язань, оскільки у цьому випадку діють правила ст. 109 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Тому, повертаючи подану банком позовну заяву заявнику, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Оскільки відповідачі, відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області зареєстровані на території Заводського району м. Запоріжжя, суддя районного суду, з яким правильно погодився і апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку, що подана Банком позовна заява до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України.
Щодо доводів Банку про існування погодження між сторонами договірної підсудності, зокрема щодо того, що умовами укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 кредитного договору від 4 грудня 2006 року визначено, що спірні питання, які можуть виникнути між Банком та позичальником у зв’язку з виконанням цього договору, вирішуються через переговори, а у разі недосягнення згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження банку та в даному випадку - до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, є безпідставними, оскільки на час звернення Банку із зазначеним позовом до суду, а саме 12 квітня 2011 року, ст. 112 ЦПК України, якою передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність, виключена з ЦПК України.
Згідно ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною й обґрунтованою, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
Судді: Л.М. Мазур
М.А. Макарчук
Т.О. Писана
Г.В. Юровська