У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зобов»язання укласти договір та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про компенсацію моральних збитків, зобов»язання укласти договір про надання послуг,-
в с т а н о в и в :
У січні 2008 року позивач КП «Зеленодольське міське житло», правонаступником якого є КП «Зеленодольський міський водоканал», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зобов'язання укласти договір.
У жовтні 2008 року позивач уточнив вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за комунальні послуги в сумі 4587,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та зобов'язати відповідача укласти договір з комунальним підприємством на надання послуг з утримання житла та прибудинкової території.
При цьому, посилався на те, що комунальне підприємство надає комунальні послуги відповідачам за адресою: АДРЕСА_1. Проте, останні ухиляються від укладення договору на надання таких послуг та від обов'язку сплачувати за них, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Заперечуючи проти позову КП «Зеленодольське міське житло», у лютому 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву, в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заподіяну їм моральну шкоду, яку оцінили у 10000 грн., витрати на ІТЗ в сумі 27,50 грн. Також, просили зобов'язати відповідача укласти договір у відповідності до типового положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 12.07.2005 року № 560 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 01.01.2005 року; примусити його надавати житлово-комунальні послуги згідно з «Правилами утримання будинків та прибудинкових територій» від 17.05.2005 року № 76 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 01.01.2005 року.
Свої вимоги мотивували тим, що відповідач систематично ухиляється від укладення договору на надання послуг, пропонуючи варіант, який, не відповідає типовому договору, затвердженому постановою КМУ від 12.07.2005 року № 560. Також, зазначали, що їм не надається рішення Зеленодольської міської ради про затвердження тарифів на послуги, а небажання підписувати договір з КП "ЗМЖ", який пропонується останнім, пояснюють тим, що не всі послуги, передбачені ним, підприємством надаються.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2011 року у задоволенні первісного позову КП «Зеленодольський міський водоканал» та у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині відмови КП «Зеленодольський міський водоканал» у задоволенні його позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2005 року по 30.10.2008 року в розмірі 2293,85 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В решті рішення місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.
До скарги приєднана заява про поновлення строку касаційного оскарження, в якій позивачі посилаються на поважність причин його пропуску. Зокрема, зазначають, що не були присутні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, копію оскаржуваного рішення отримали лише 18.10.2011 року, у зв»язку з чим не мали можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою.
Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Оскільки зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зобов»язання укласти договір та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про компенсацію моральних збитків, зобов»язання укласти договір про надання послуг.
Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зобов»язання укласти договір та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про компенсацію моральних збитків, зобов»язання укласти договір про надання послуг .
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель