У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого     Пшонки М.П.,

суддів:      Макарчука М.А.,     Маляренка А.В.,

     Писаної Т.О.,           Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства «Фірмова торгівля» товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищанський маслосирзавод» ( далі - ДП «Фірмова торгівля» ТОВ «Погребищенський  маслосирзавод»)  до ОСОБА_3, третя особа – закрите акціонерне товариство «Погребищерайагробуд» ( далі ЗАТ «Погребищерайагробуд»), про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Фірмова торгівля» товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищанський маслосирзавод» на ухвалу апеляційного  суду Вінницької області  від  7 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від  24 травня 2011 року  в задоволенні позову дочірнього підприємства «Фірмова торгівля» товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищанський маслосирзавод» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції,  директор  ДП «Фірмова торгівля» ТОВ «Погребищенський  маслосирзавод» оскаржив  його в апеляційному порядку, подавши апеляційну  скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

 Ухвалою апеляційного суду Вінницької області  від  7 липня 2011 року в задоволенні клопотання директора ДП «Фірмова торгівля» ТОВ «Погребищенський  маслосирзавод» про поновлення строку  на  апеляційне оскарження   рішення  суду першої інстанції   відмовлено.  

У касаційній скарзі ДП «Фірмова торгівля» ТОВ «Погребищанський  маслосирзавод» порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і передачу справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

 Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

 Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на  апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником без поважних причин пропущено  строк на апеляційне оскарження рішення суду та не наведено доводів щодо поважності причин пропуску  цього  строку.

 Проте, погодитися з висновками апеляційного суду не можна.

 Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга  на рішення  суду подається  протягом  десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час  проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів з дня  отримання  копії цього рішення.

  Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.   

  Обґрунтовуючи поважність причин пропущення процесуального строку, директора ДП «Фірмова торгівля» ТОВ «Погребищенський  маслосирзавод» зазначав, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, які обумовлені тим, що 24 травня 2011 року  в судовому засіданні було проголошено лише  вступну та резолютивну частини рішення, повний текст цього рішення судом виготовлено значно пізніше установленого законом строку. Так, звернувшись із заявою про видачу копії повного тексту рішення, представник дочірнього підприємства «Фірмова торгівля» товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищанський маслосирзавод» отримав її лише 31 травня 2011 року (а.с. 229). Апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що 4 та 5 червня 2011 року були  вихідними днями,  подана  6 червня 2011 року.

Визнавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження  неповажними та дійшовши висновку про відсутність підстав для його   поновлення, апеляційний суд зазначив, що представник ДП «Фірмова торгівля» ТОВ «Погребищанський маслосирзавод» був присутній у судовому засіданні 24 травня 2011 року  під час проголошення вступної і резолютивної частин рішення, проте не скористався своїм правом у строки, визначені законом, на апеляційне оскарження рішення суду та не навів поважних причин пропуску такого строку.

    При цьому суд не взяв до уваги те, що сама по собі присутність  сторони чи її представника під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення не є безумовною підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов’язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про отримання    представником позивача копії вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення  саме  24 травня 2011 року.

За таких обстави ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про   прийняття  апеляційної  скарги  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

    Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Фірмова торгівля» товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищанський маслосирзавод»  задовольнити.

    Ухвалу апеляційного суду Вінницької області  від 7 липня 2011 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття  апеляційної  скарги  до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді: М.А. Макарчук

А.В. Маляренко

Т.О. Писана

Г.В. Юровська