УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пшонки М.П.,
суддів: Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Леванчука А.О., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської області державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року,
в с т а н о в и в :
В січні 2011 року прокурор Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просив витребувати від ОСОБА_3 на користь Головного управління праці та соціального захисту населення автомобіль «Фольксваген», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2, який був наданий в 2006 році в якості гуманітарної допомоги інваліду ОСОБА_4 - батькові відповідача, а тому відповідно до вимог п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженому постановою КМ України № 999 від 19.07.2006 року, автомобіль підлягає поверненню Головному управлінню праці та соціального захисту населення для надання іншому інваліду в порядку черговості.
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив відмовити в позові прокурору та визнати за ним, ОСОБА_3, право власності на спірний автомобіль відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 999 від 8 вересня 1997 року та № 128 від 7 лютого 2001 року, посилаючись на те, що автомобіль повинен бути залишений йому як члену сім’ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька - ОСОБА_4
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року відмовлено в задоволенні позову прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління соціального захисту населення Чернігівської обласної адміністрації про визнання права власності на автомобіль задоволено частково.
Залишено автомобіль сину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року інваліда ОСОБА_4 – ОСОБА_3, із зняттям його з обліку в органах соціального захисту та перереєстрацією автомобіля в органах Державтоінспекції на його ім’я.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року апеляційну скаргу прокурора Бобровицького району Чернігівської області задоволено.
Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року скасовано.
Позов прокурора Бобровицького району Чернігівської області задоволено.
Витребувано від ОСОБА_3 на користь Головного управління праці та соціального захисту населення автомобіль «Фольксваген» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номер № НОМЕР_2.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року, мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи в задоволенні позову прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що посилання прокурора на постанову Кабінету Міністрів України № 999 від 19 липня 2006 року є безпідставними, оскільки спірний автомобіль «Фольксваген» був наданий як гуманітарна допомога інваліду війни ОСОБА_4 на підставі чинних на момент надання автомобіля постанов Кабінету Міністрів України № 999 від 8 вересня 1997 року та № 128 від 7 лютого 2001 року.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 проживав разом з батьком на день його смерті, забезпечував можливість батькові користуватися автомобілем, є членом його сім’ї, після смерті батька користується спірним автомобілем на законних підставах, а тому у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів № 999 від 8 вересня 1997 року вказаний автомобіль підлягає залишенню ОСОБА_3, як члену сім’ї померлого інваліда.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції послався на п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 999 від 19 липня 2006 року, що набула чинності 9 серпня 2006 року (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), згідно з яким автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога, після смерті інваліда повертається (вилучається) Головним управлінням праці та соціального захисту населення і здається підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видається у порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що після смерті інваліда ОСОБА_4, отриманий ним в якості гуманітарної допомоги спірний автомобіль «Фольксваген» згідно вказаного Порядку підлягає поверненню (вилученню) Головному управлінню соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації.
За викладених обставин, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.
Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
За приписами ч. 2 ст. 337 ЦПК не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Пшонка
судді: Л.М. Мазур
М.А. Макарчук
А.О. Леванчук
Т.О.Писана