У Х В А Л А

іменем  україни

5 жовтня 2011  року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

          Гулька Б.І.                  Луспеника Д.Д.                Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Судака Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_4 до виконавчого комітету Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, рішення виконкому, державного акту на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня              2011 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від             11 травня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року заступник прокурора м. Судака Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 та мешкали у споруді, розташованій на відповідній земельній ділянці. На підставі рішення Судацької міської ради від 11 липня 2001 року № 460 між виконкомом Судацької міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір, за яким           ОСОБА_5 передає у дар ОСОБА_6 двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а виконком Судацької міської ради передає ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0611га. 5 грудня 2001 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6 вказану квартиру, а виконком надав ОСОБА_5 земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва. Під час укладення зазначених угод були суттєво порушені права                ОСОБА_4, оскільки її, на відміну від ОСОБА_6, після надання земельної ділянки ОСОБА_5 та знесення споруди, житлом не забезпечено. У зв’язку із цим прокурор просив поновити строк звернення до суду, визнати недійсними договір, укладений між виконавчим комітетом Судацької мііської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, договір дарування від 5 грудня 2001 року ОСОБА_5 ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, а також рішення виконкому Судацької міської ради від 28 грудня 2001 року за № 873 та державного акту на земельну ділянку; привести сторони до попереднього становища.

Рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від  11 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

    У касаційній скарзі заступник прокурора Автономної Республіки Крим, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду, суди дійшли правильного висновку про те, що при розгляді питання про поновлення строку звернення до суду необхідно виходити з того, коли особі, право якої порушено і в інтересах якої пред’явлено позов, стало відомо про порушення її прав, а не органу та особі, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; підстав для його поновлення судами не встановлено. Крім того, безпідставне поновлення строку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо принципу правової визначеності та кінцевості судових рішень, що набрали чинності.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

    Касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим відхилити.

Рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від            11 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 11 травня 2011 року залишити без змін.  

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

М.Є. Червинська