справа №1-20/08
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Островського Р.В.
при секретарі Балала Л.В.
з участю прокурора Томенко К.Ф.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше судимого 10.06.2004 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
26.01.2005 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі від відбуття даного покарання умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів за постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 30.08.2007 року, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку ,-
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ст. 304 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Чернещина Котелевського району, українця, громадянина України, учня Котелевського ПТУ №54, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Будучи раніше судимим за крадіжки, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 скоїв ряд злочинів при наступних обставинах:
ОСОБА_1, достовірно знаючи що ОСОБА_3 являється неповнолітнім втягнув його в злочинну діяльність і 23.10.2007 року за попередньою змовою з ним, близько 23 годин, таємно, умисно, шляхом вільного доступу з приміщення сараю № 3 МТФ № 1 ТОВ АФ «Маяк», розташованого на вул. Жовтнева, 320, в с. Котельва, скоїли крадіжку восьми чавунних автопоїлок, 200 металевих планок ТСН 00/496, сто металевих осей ТСН 00611 чим спричинили ТОВ АФ «Маяк» збитки на загальну суму 1467 грн. 20 коп. Викрадене ОСОБА_1 здав на пункт приймання металобрухту, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 3.12.2007 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1, проник через кватирку вікна в будинок потерпілих ОСОБА_4, розташований АДРЕСА_2, в с. Котельва, звідки викрав мобільний телефон «Сіменс А-60» вартістю 250 грн. зі стартовим пакетом «Джинс» та коштами в сумі 9 грн. на рахунку, кредитні картки «Індексбанку» та «Приватбанку», електричний ліхтарик. Після крадіжки ОСОБА_1 зняв з допомогою банкомату готівку з картки «Індексбанку» в сумі 430 грн. Всього ОСОБА_1 викрав майна на загальну суму 859 грн.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вину в скоєнні злочинів визнали повністю. ОСОБА_1 пояснив, що після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння крадіжки чужого майна, працював слюсарем на МТФ № 1 ТОВ АФ «Маяк». Одночасно з цим на нього були покладені обов'язки по збереженню майна, котре знаходиться в сараї № 3 в нічний час. ОСОБА_1 знав, що в приміщенні сараю знаходяться різні металеві запчастини до обладнання встановленого на МТФ. Також достовірно знаючи, що ОСОБА_3 не досяг повноліття, ОСОБА_1 переконав його прийняти участь у викраденні майна ТОВ АФ «Маяк» і 23.10.2007 року у вечірній час приїхав на мотоциклі до сараю № 3. Туди ж близько 20 год. 30 хв. прибув ОСОБА_3 і вони удвох викрали з підсобного приміщення кілька поїлок для напування ВРХ, металеві вісі та пластини, котрі склали у коляску мотоцикла. Виручені за здавання металу гроші підсудня домовилися поділити. Наступного дня ОСОБА_1 здав викрадене майно на пункт прийому металобрухту.
Покази ОСОБА_1 про обставини скоєного злочину підтвердив також підсудній ОСОБА_3
Стосовно викрадення майна з будинку подружжя ОСОБА_4 підсудній ОСОБА_1 пояснив, що 3.12.2007 року, близько 22 години, перебуваючи в стані сп'яніння проник через кватирку в помешкання своїх знайомих ОСОБА_4, де раніше неодноразово бував. Знаючи де саме знаходиться їх майно ОСОБА_1 викрав мобільний телефон «Сіменс А-60», кредитні картки «Індексбанку» та «Приватбанку», електричний ліхтарик. З пластиковими картками також знаходились записи їх кодів доступу, скориставшись якими ОСОБА_1 того ж дня зняв за допомогою банкомату з картки «Індексбанку» готівку в сумі 430 грн. Гроші витратив на свої потреби.
Окрім повного визнання вини підсудніми, їх вина в скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується такими доказами:
- протоколом огляду місця скоєння злочину сараю № 3 МТФ № 1 ТОВ АФ «Маяк» (а.с.19)
- протоколом огляду будинку подружжя ОСОБА_4 (а.с.21) в ході яких були виявлені сліди скоєння злочинів;
- протоколом огляду пункту приймання металобрухту (а.с.23) в ході якого було виявлено одну металеву автопоїлку;
- протоколом огляду вилучених у ОСОБА_1 кредитних карток «Індексбанку» та «Приватбанку» та Сім-карти «Джинс» (а.с.30);
- явками з повинною ОСОБА_1 (а.с.12,15), та ОСОБА_3 (а.с.16) в яких вони щиросердно призналися в скоєнні злочинів;
- документами що підтверджують вартість викраденого майна (а.с.13-14,24-26);
- показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котрі пояснили, що 3.12.2007 року вночі перебували в себе в будинку, спали і сторонніх звуків не чули. Ранком виявили, що зникли мобільний телефон «Сіменс А-60» та кредитні картки «Індексбанку» та «Приватбанку» і електричний ліхтарик. Біля карток також знаходились пін-коди. Через деякий час їм повідомили працівники міліції, що крадіжку їх майна скоїв ОСОБА_1 Згодом частину викраденого майна було повернуто, а на решту суми завданих збитків ними заявлено цивільні позови, котрі потерпілі підтримали у повному обсязі.
- Показами свідка ОСОБА_6, котра пояснила, що працює завідуючою МТФ № 1 ТОВ АФ «Маяк», слюсарем на МТФ працював ОСОБА_1 З дорученою ділянкою роботи справлявся, також виконував обов'язки сторожа сараю № 3. В кінці жовтня 2007 року з сараю № 3 було викрадено автопоїлки та інші запчастини до транспортерів та іншого обладнання, встановленого на фермі. Через деякий час стало відомо, що крадіжку скоїли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 З викраденого майна повернута лише одна автопоїлка. котру працівники міліції виявили на пункті приймання металобрухту.
- Показами представника ТОВ АФ «Маяк» Піскун В.М., котрий дав подібні покази, повністю підтримав заявлений ТОВ АФ «Маяк» позов;
- дослідженими в судовому засіданні показами ОСОБА_7, котра пояснила, що працює приймальником металобрухту. В кінці жовтня 2007 року раніше незнайомий їй молодий чоловік привіз на мотоциклі металеві автопоїлки та деталі транспортера. Цей чоловік говорив що ці металеві предмети не крадені (а.с.61);
- Протоколом пред'явлення для впізнання особи по фотокартках, серед яких ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_1 як особу котра здавала їй металеві автопоїлки та запчастини до транспортера (а.с. 62);
- Протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю підсудніх ОСОБА_1 (а.с. 73-79) та ОСОБА_3 (80-83) в ході яких вони розповіли та показали на місці обставини скоєння ними злочинів;
- Вилученими в ході розслідування речовими доказами.
Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані судом по ч. 2 ст.185 КК України, бо він скоїв таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ АФ «Маяк», повторно, за попередньою змовою групою осіб, по ч. 3 ст. 185 КК України, бо він скоїв таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4, повторно, поєднане з проникненням в житло, та по ст. 304 КК України бо він бо він втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність.
Дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані судом по ч. 2 ст.185 КК України, бо він скоїв таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ АФ «Маяк», за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, те, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від виконання вироку, щире каяття обох підсудних та з'явлення з зізнанням, часткове відшкодування завданих збитків, неповнолітній вік підсуднього ОСОБА_3, те що він раніше до відповідальності не притягався, і вважає що обом підсудним необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи перелічені обставини, що пом'якшують вину ОСОБА_3 суд також вважає за можливе застосувати стосовно нього вимоги ст. 75, 104 КК України.
Підлягає, на думку суду, задоволенню позов потерпілих ОСОБА_4 на суму невідшкодованих збитків, оскільки злочинними діями підсуднього ОСОБА_1 потерпілим завдано матеріальної шкоди.
Також на думку суду підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ АФ «Маяк», бо підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдали ТОВ АФ «Маяк» матеріальної шкоди. Матеріальну шкоду завдану неповнолітнім ОСОБА_3, котрий не має самостійного заробітку, повинен відшкодовувати його батько - ОСОБА_8.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та ст. 304 КК України і призначити йому покарання за скоєння цих злочинів:
- по ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- по ст. 304 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Котелевського суду від 26.01.2005 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 1.01.2008 року.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном у один рік не вчинить нового злочину і зобов'язати його періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Позов ТОВ АФ «Маяк» задоволити. Стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_8. солідарно на користь ТОВ АФ «Маяк» збитки заподіяні злочином у сумі 1345 грн. 20 коп.
Позов ОСОБА_5 задоволити. Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 збитки заподіяні злочином у сумі 350 грн.
Позов ОСОБА_4 задоволити. Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 збитки заподіяні злочином у сумі 475 грн.
Речові докази: автопоїлку повернути ТОВ АФ «Маяк», кредитні картки «Індексбанку» та «Приватбанку», стартовий пакет «Джинс» з абонентським номером НОМЕР_1 повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.
Головуючий
Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Р.В.Островський