Справа № 305/794/25  

Номер провадження 1-кс/305/105/25

УХВАЛА

24.03.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області,  ОСОБА_1  надійшло клопотання  представника власника майна ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2025, було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071140000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. З метою збереження речових доказів, накладено арешт із забороною на право користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 а саме: на автомобіль марки Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24 з IMEI 1- НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy А05 з IMEI НОМЕР_5 та IMEI 2- НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 , які перебували та належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 (тридцять) предметів, які схожі на грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером KF11598465BFG; дві грошові купюри номіналом по 1000 (тисяча) гривень з серійними номерами: ГП7818959, ВТ4510874, БН6092860; одну грошову купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серійним номером: ЄТ7101120; дві грошові купюри номіналом по 100 (сто) гривень з серійними номерами: УЄ8112468, ЄД1991173; одну грошову купюру номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серійним номером: АР9618271; три грошові купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень з серійними номерами: ЕБ9769200, ЄВ2275836, ГМ8431823; які були виявлені та вилучені при обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 70 (сімдесять) предметів, які схожі на грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером KF11598465BFG; дві грошові купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень з серійними номерами: ЄБ3740919, АЄ0273816; одну грошову купюру номіналом 200 (двісті) гривень з серійним номером: УС7220359; одну грошову купюру номіналом 100 (сто) гривень з серійним номером: ЕА5327543; дві грошові купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень з серійними номерами: ЮБ7303710, ЕД8632086; мобільний телефон марки Iphone XR з IMEI НОМЕР_8 та IMEI НОМЕР_9 , які були виявлені при обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладено арешт із забороною на право розпорядження, на належне на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 136,51 кв.м; земельна ділянка з кадастровим номером 2123656200:09:001:0675, площею 0,1043 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначає, що оскільки транспортний засіб, автомобіль марки Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , належить компанії FLOW PLACE s.r.o., керівником якої являється ОСОБА_3 , відповідно до норм КПК України, отже він є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Вважає, що в даному кримінальному провадженні наразі відсутня необхідність накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, належить компанії FLOW PLACE s.r.o., керівником якої являється ОСОБА_3 . Так, постановою старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 08.03.2025, вказаний автомобіль визано речовим доказом. Однак, сам по собі факт визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути визнаний законною підставою для утримання такого майна. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати істотна причина. Зауважує, що транспортний засіб не містить на собі жодних слідів злочину, та не підпадає під спеціальну конфіскацію у разі винесення обвинувального вироку, так як не є власністю жодної особи, підозрюваної у цьому кримінальному провадженні. Власником транспортного засобу є компанія FLOW PLACE s.r.o., керівником якої є ОСОБА_3 , не має жодного процесуального статусу в цьому провадженні та відповідно не може і не повинен бути обмежений у своїх правах на володіння, користування і розпорядження власним майном та нести матеріальну відповідальність за дії інших осіб. Керівник компанії FLOW PLACE s.r.o., яка є власником автомобіля, ОСОБА_3 , не допитувався щодо події кримінального провадження в статусі свідка чи будь-якому іншому процесуальному статусі та відповідно не може і не повинен бути обмежений у своїх правах на володіння, користування і розпорядження власним майном та нести матеріальну відповідальність за дії інших осіб. Більше того, зазначений автомобіль не є знаряддям злочину, слідством не встановлено та не доведено, що даний транспортний засіб має відношення до злочину інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Між тим, також зазначає, що автомобіль є предметом банківської застави в Чеській республіці. Вважає, що в матеріалах відсутні будь-які докази того, що відсутність заборони або обмеження користування транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Окрім цього, зазначає, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості в м.Рахів, де на нього впливають зовнішні фактори у вигляді сонця, вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Вважає, що на даному етапі кримінального провадження обмеження у праві користування та розпорядження транспортним засобом -автомобілем марки Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , компанією FLOW PLACE s.r.o., в особі керівника ОСОБА_3 , буде неспівмірним із завданнями досудового розслідування і може привести до негативних наслідків для власника, отже наявні підстави для скасування арешту. На підставі наведеного просила скасувати арешт накладений на автомобіль марки Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 . Окрім цього, адвокат ОСОБА_4 , просила суд розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі та задовольнити таке в повному обсязі.

Власник майна, ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Поряд з цим, одночасно в клопотанні адвокат ОСОБА_4 , просила суд розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі та задовольнити таке в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився. Водночас 24.03.2025, подав через канцелярію суду заяву в якіїй просив розглядати дане клопотання без його участі та відмовити у задоволенні такого.

Слідчий Рахівського РВ Тячівського ВП в Закарпатській області ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, також подав через канцелярію суду письмову заяву в якій заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №12025071140000090 від 21.02.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 08.03.2025 автомобіль марки Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 13.03.2025 задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071140000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. З метою збереження речових доказів, накладено арешт на тимчасово вилучене, у ході проведення 08.03.2025 огляду місця події майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, в тому числі і на автомобіль марки Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді від 13.03.2025арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 , як на підставу для скасування арешту на майно, посилається на те, що автомобіль марки Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , належить компанії FLOW PLACE s.r.o., керівником якої являється ОСОБА_3 , відповідно до норм КПК України, він є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Вважає, що вданому кримінальному провадженні наразі відсутня необхідність накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зауважує, що даний транспортний засіб не містить на собі жодних слідів злочину та не підпадає під спеціальну конфіскацію у разі винесення обвинувального вироку, так як не є власністю жодної особи, підозрюваної у цьому кримінальному провадженні. Сам по собі факт визначення вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути визнаний законною підставою для утримання такого майна органом досудового розслідування. Власником транспортного засобу є компанія FLOW PLACE s.r.o., керівником якої є ОСОБА_3 , не має жодного процесуального статусу в цьому провадженні та відповідно не може і не повинен бути обмежений у своїх правах на володіння, користування і розпорядження власним майном та нести матеріальну відповідальність за дії інших осіб. Окрім цього, зазначає, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості в м. Рахів, де на нього впливають зовнішні фактори у вигляді сонця, вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Між тим, також зазначає, що автомобіль є предметом банківської застави в Чеській республіці.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, які існують обставини, які підтверджують, що їх не застосовування призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до  статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до частини 4 статті 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, серед іншого, копією установчих документів юридичної особи-якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особичи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.321 ЦК України: «Право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, слідчий судя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Passat, з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , належить на праві власності компанії FLOW PLACE s.r.o., керівником якої є ОСОБА_3 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №120250711400000090 та відповідно не може і не повинен бути обмежений у своїх правах на володіння, користування і розпорядження власним майном та нести матеріальну відповідальність за дії інших осіб.

Водночас, матеріалами клопотання доведено, що зазначенипй транспортний засіб є предметом банківської застави в Чеській республіці.

При цьому, транспортний засіб не є знаряддям злочину, що розслідується в рамках кримінального провадження слідством та не підпадає під спеціальну конфіскацію у разі винесення обвинувального вироку, так як не є власністю жодної особи підозрюваної у цьому кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування зафіксовано всі матеріальні об`єкти, що стосуються фактичних даних, які були отримані при огляді зазначеного автомобіля, зокрема ті, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сам по собі факт визначення вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути визнаний законною підставою для утримання такого майна органом досудового розслідування, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смиронов проти росії» при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогам охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати істотна причина.

Враховуючи, що подальше збереження арешту на автомобіль марки Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , з урахуванням перебігу досудового розслідування, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника майна і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим.

Крім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту, будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Для того щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами отримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ проти Об`єднаного Королівства"). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Таким чином, слідчий суддя, враховує, що обмеження у праві користування та розпорядження транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , належного компанії FLOW PLACE s.r.o., в особі його керівника ОСОБА_3 , буде неспівмірним із завданнями досудового розслідування і може привести до негативних наслідків для власника, тому наявні всі підстави для скасування арешту, накладеного на транспортний засіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчої судді від 13.03.2025, справа 305/794/245 (провадження 1-кс/305/92/25), у рамках кримінального провадження, відомості про яке 21.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071140000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який на праві власності належить компанії FLOW PLACE s.r.o., керівником якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_10 : мешканець АДРЕСА_4 .

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення ОСОБА_3 вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

    Слідчий суддя Рахівського районного суду:                                 ОСОБА_1