В И Р О К

іменем України

Справа № 126/484/23

Провадження № 1-кп/126/53/2025

"21" березня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої сторони, ОСОБА_6

       розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020100000307 від 20.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,

       у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 02.09.2021 по 16.09.2022 ОСОБА_4 , згідно наказу директора Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Про переведення на іншу роботу» № 636/1-к від 02.09.2021 перебувала на посаді керуючої фермою виробництва молока, яка розташована в с. Бирлівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. Залужанській, 10 В, та згідно своєї посадової інструкції виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які полягали в керуванні роботою молочно-тваринної ферми, керуванні виробничо-господарською діяльністю ферми, контролем за процесом доїння корів, контролем завантаження та розвантаження міксера, ведення руху худоби та контролем за витратою кормів, доборі і розставлянні кадрів, проведення з ними виховної роботи, контролем додержання працівниками виробничої і трудової дисципліни, правил і норм охорони праці, тощо, а отже являлася службовою особою та матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.09.2021.

За вказаний період, у невстановлені досудовим розслідуванням точні дати та час, ОСОБА_4 , маючи умисел на привласнення матеріальних цінностей ПрАТ «Зернопродукт МХП», які були їй ввірені та перебували в її віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 12.08.2022 №573/2022 затвердженого Законом України № 2500-IX), привласнила з ферми виробництва молока, що в АДРЕСА_1 , наступну продукцію, а саме: комбікорм для телят К62-1 М в загальній кількості 475 кг, вартістю 6403 грн., шрот соєвий в загальній кількості 1559,8 кг вартістю 26812,96 грн., продукт хімічний сіль в загальній кількості 59,8 кг вартістю 139,93 грн., монокальцій фосфат кормовий в загальній кількості 125,2 кг вартістю 3690,90 грн., один рулон плівки силосної розмірами 20*50*0,150 вартістю 1560 грн., один рулон плівки силосної розмірами 12*50*0,150 вартістю 1560 грн., один рулон плівки силосної розмірами 12*50 вартістю 1560 грн., один рулон плівки силосної без маркувань вартість якого не встановлено, 10 дерев`яних держаків вартістю 390 грн., 2 котушки шпагату тюкувального «Birlik 600» вартістю яких не встановлено, кормову добавку буфер для корів в загальній кількості 50,8 кг вартістю 1053,08 грн., премікс для ВРХ для сухостійних корів в загальній кількості 24,6 кг вартістю 1203,68 грн., кормову добавку «Animate» в загальній кількості 51,4 кг вартістю 4748,33 грн., шрот соняшниковий в загальній кількості 50,2 кг вартістю 528,61 грн. Вартість вказаної продукції було встановлено згідно висновку експерта №7725-7739/22-21 від 12.12.2022 та довідки виданої ПрАТ «Зернопродукт МХП» за № 1181 від 25.11.2022. Дану продукцію ОСОБА_4 з місця її зберігання, куди вона мала безпосередній доступ, перевезла до власного домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . При цьому, загальна вартість привласнених ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей склала 49650,49 грн.

Окрім того, у вказаний період, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до матеріального звіту по молочно-товарній фермі с. Бирлівка, який остання подала за період з 01.09.2022 по 30.09.2022, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), а також від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-IX від 22.05.2022, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 12.08.2022 №573/2022 затвердженого Законом України № 2500-IX), допустила нестачу товарно-матеріальних цінностей, а саме: кукурудзи на кормові потреби 3 класу в кількості 9646,19 кг на загальну суму 15482,30 грн., преміксу «Зоовіт – Молочна корівка» для дійних корів в кількості 447 кг на загальну вартість 18259 грн. та силосу кукурудзи в кількості 330568,61 кг на загальну вартість 153383,76 грн., які було виявлено згідно актів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № ЗЦ 200012146 від 16.09.2022 та № ЗЦ 200012145 від 14.09.2022. Вказана нестача товарно-матеріальних цінностей виникла внаслідок неналежного контролю за витратою кормів та недотримання кормового раціону тварин на фермі зі сторони ОСОБА_4 . При цьому, загальна вартість розтрати товарно-матеріальних цінностей склала 187125,06 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла майнової шкоди ПрАТ «Зернопродукт МХП» на загальну суму 236775,55 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

20.03.2025 року між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12022020100000307 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 191 КК України. Обвинувачена в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

       Сторони погоджуються на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.4 ст. 191 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком, на термін визначений судом. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

       В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченоій.

       Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

       Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

       Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні, також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

       Представник потерпілої сторони, ОСОБА_6 , не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , зазначив, що обвинувачена майнову шкоду, заподіяну ПрАТ «Зернопродукт МХП» на суму 236775,55 грн. повністю відшкодувала, у зв`язку з чим просив цивільний позов залишити без розгляду, про що надав свою письмову заяву.

       Злочин, передбачений ч.4 ст. 191КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином та відповідно до примітки до ст. 45 КК України – корупційним кримінальним правопорушенням.

       Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

       Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

       Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

       Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

       В кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов ПрАТ «Зернопродукт МХП» до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

       Разом з тим, представник потерпілої сторони, ОСОБА_6 надав заяву про залишення цивільного позову без розгляду, оскільки завдана майнова шкода повністю відшкодована.

       Оскільки представник потерпілої сторони просить залишити цивільний позов без розгляду, суд приходить до переконання про можливість залишити цивільний позов без розгляду.

       Стягнути з обвинуваченої витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

       Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

       Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 373, 374 та 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

       Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , укладену 20.03.2025.

        ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності на строк 3 (три) роки.

       На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

       Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

       - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

       - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

       Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 21.03.2025.

       Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 2831,55 грн.

Цивільний позов ПрАТ «Зернопродукт МХП» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

       Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18.10.2022 - скасувати.

       Речові докази:

-3 мішки комбікорму для телят К62-1 м вагою 25 кг, 1 мішок соєвого шроту, 3 мішки продукту хімічного солі, 3 мішки монокальційфосфату кормового, 16 мішків комбікорму для телят К 62-1 м, 33 мішки соєвого шроту, 4 рулони плівки силосної, 10 дерев`яних держаків, 2 котушки нитки для тюкування «Birlik», 2 мішки кормової добавки буфер для корів, 1 мішок преміксу для ВРХ для сухостійних корів, 2 мішки кормової добавка «Animate», 1 мішок монокальційфосфату кормового, 2 мішки соняшникового шроту, 12 пустих мішків білого кольору із надписами червоного кольору «Плахтинські корми», 1 упаковку захисту рослин «Регент 20 G», 2 запакованих мішки із надписом «Siarczan Magnezu», 13 бутилок із засобом «Мишолов» об`ємом 1 л, 36 пакетів із надписом «Атік ВП» об`ємом 250 г кожен, 4 пустих каністри із надписом «Тебузол» об`ємом 10 літрів, 1 каністру із надписом «Мідра гербіцид» об`ємом 5 л, 1 каністру «Міра лип міндобриво» об`ємом 5 літрів, 1 пляшку 500 г «Тру ВГ», 1 каністру «Ярило Бор» об`ємом – 10 л, пляшку «Хармоній ВГ» об`ємом 100 г, пляшку «Фастак 100 ЄС», мішки з написом ВСЦ з яких 6 із сумішшю та 16 пустих, мішок із содою з яких 1 із сумішшю, 2 пустих, мішки «Еті Сода» з яких 9 із сумішшю 5 пустих, 1 пляшку з написом «БонБуасон» з речовиною темного кольору, каністрау «Молігор» об`ємом 5 л, 1 пляшку з написом «Тренд Прилипач» об`ємом 1 л, пляшку з надписом «Ампліго» об`ємом 0,5 л, 5 пляшок із написом «Хармоній» об`ємом 100 г, 1 білий мішок із написом «MgSO41H2O, 4 мішки із соєвим шротом, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ПрАТ «Зернопродукт МХП», залишити йому як власнику;

-оригінали документів, а саме: наказ директора ПрАТ « Зернопродукт МХП» «Про переведення на іншу роботу» за № 636/1-к від 02.09.2021; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника ОСОБА_4 від 02.09.2021; акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № ЗЦ200012146 від 16.09.2022; наказ про проведення інвентаризації № 6 від 06.01.2022; акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № ЗЦ200012145 від 14.09.2022; посадову інструкцію керуючого фермою - повернути ПрАТ «Зернопродукт МХП».

-DVD – диск «My Media», на якому наявний відеозапис, де зафіксовано обставини привласнення майна зі складу ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

       Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України:

       1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

       2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

       Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

       Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1