ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"05" жовтня 2006 р. |
Справа № 12/51-831 |
15 год. 30 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Скрипчук О.С.
при секретарі судового засідання Александрову В.В.
розглянув справу:
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача-1: Управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради вул. Коперніка, 1, м.Тернопіль
до відповідача-2: Виконавчого комітету Тернопільської міської Ради, вул.Листопадова,5, м.Тернопіль
про зобов"язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради розглянути заяву про дозвіл на добудову та надбудову на засіданні Виконкому та прийняти з цього питання законне рішення.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 - підприємець, свідоцтво; ОСОБА_2 - адвокат, довіреність
відповідача: Печіль Н.В., доручення №1280/09 від 02.08.06р.
Суть справи:
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Тернопіль, надалі позивач, звернулася до господарського суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, надалі відповідач-1, та до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль. надалі відповідача-2, щоб зобов"язати відповідача-2 розглянути заяву про дозвіл на добудову та надбудову на засіданні Виконкому та прийняти з цього питання законне рішення.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на листи Управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради НОМЕР_1 НОМЕР_2, лист-звернення приватного підприємця від 15.12.2005р., лист-відповідь Управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради НОМЕР_3, державний акт на право постійного користування землею, лист Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції НОМЕР_4, лист Тернопільського міського відділу з питань надзвичайних ситуацій Управління МНС в Тернопільській області НОМЕР_5, інші матеріали.
Відповідачі заперечень на адміністративний позов суду не подали.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа 20.06.2001р., про що торгово-реєстраційною палатою Тернопільської міської ради видане відповідне свідоцтво.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради із заявою про надання дозволу на проведення надбудови мансардного поверху над оздоровчо-профілактичним корпусом та добудови з влаштуванням приміщень соціально-побутового призначення за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка надана підприємцю в постійне користування на підставі Державного Акту НОМЕР_6.
Управління містобудування та архітектури Тернопільської міської ради 14 жовтня 2005 року направило позивачу листНОМЕР_7 про необхідність надання необхідних документів для розгляду клопотання по питанню надання дозволу на проведення надбудови. Також, 25 листопада 2005 року управління направило лист НОМЕР_2, в якому пропонує представити погодження депутата відповідного виборчого округу.
Приватним підприємцем ОСОБА_1 був направлений лист від 15.12.2005р. депутату 9-го виборчого округу Тернопільської міської ради Остапчуку О.М. з проханням погодити проведення надбудови мансардного приміщення над оздоровчо-профілактичним корпусом та добудови з влаштуванням приміщень соціально-побутового призначення за адресою АДРЕСА_1.
06 лютого 2006 року за НОМЕР_3 Управлінням містобудування та архітектури позивачу спрямований лист, яким було відмовлено останньому в наданні дозволу на проведення надбудови мансардного приміщення над оздоровчо-профілактичним корпусом з добудовою по АДРЕСА_1, посилаючись на заперечення мешканців прилеглих будинків та непогодження депутата виборчого округу Остапчука О.М,
Дана відмова Управління була предметом розгляду справи.
Як встановлено судом в процесі розгляду справи, позивач направив до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради заяву НОМЕР_8 про розгляд на найближчому засіданні виконкому заяви про надання дозволу на реконструкцію існуючої будівлі з добудовою відповідно до проектної пропозиції.
09 липня 2006 року за НОМЕР_9 на адресу позивача був направлений лист за підписом першого заступника міського голови Балтаровича А., яким повідомлено підприємця, що враховуючи заперечення мешканців прилеглих будинків та непогодження Остапчука О.М. виконавчий комітет міської ради немає можливості надати вищевказаний дозвіл.
08 серпня 2006 року позивачем була подана заява в порядку ст. ст. 51, 52 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої він просить змінити відповідача по справі, визнавши відповідачем виконавчий комітет Тернопільської міської ради і зобов'язати його розглянути заяву НОМЕР_8 про надання дозволу на реконструкцію існуючої будівлі з добудовою відповідно до представленої проектної пропозиції.
Ухвалою суду від 23.08.2006р. по справі №12/51-831 до участі у справі було залучено як відповідача-2 -Виконавчий комітет Тернопільської міської ради та прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог.
Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.
Відповідно до статті 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів міських ради належить видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.
Згідно п. 6 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Як підтверджено матеріалами справи, приватним підприємцем ОСОБА_1 була подана на розгляд заява про надання дозволу на надбудову мансардного поверху та добудову до існуючої будівлі.
Однак, як слідує із представленого позивачем листа-відповіді НОМЕР_10, підписаного першим заступником міського голови А.Балтаровичем заява підприємця виконавчим комітетом у відповідності з вимогами Закону не розглядалася та рішення з зазначеного питання не приймалося.
Відповідно до статті 24 Закону України „Про планування і забудову територій” дозвіл на будівництво об'єкта містобудування надається заявнику протягом двох місяців з дня подання заяви на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державними будівельним нормам, місцевим правилам забудови. Приписами статті 24 Закону обов'язок щодо виготовлення комплексного висновку покладено на спеціально уповноважений орган з питань містобудування та архітектури. Як слідує з матеріалів справи позитивного чи негативного комплексного висновку уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури позивачу не надано.
Відтак, суд вважає, що виконавчим комітетом не належним чином реалізовано свої повноваження, визначені Законом, чим порушено законні права та інтереси підприємця. При цьому, обов'язок відповідача-2 розглянути питання про надання дозволу на добудову та надбудову слідує з приписів ст. 24 Закону України „Про планування та забудову територій” та ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання виконавчого комітету Тернопільської міської ради розглянути заяву про надання дозволу на добудову та надбудову підлягають до задоволення як такі, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи та не заперечені в установленому порядку відповідачем.
Відповідно до статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Судовий збір згідно ст. 94 КАС України відшкодовується позивачу з Державного бюджету.
У відповідності з вимогами ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на корись яких воно було ухвалено, видається один виконавчий лист.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-71, 158, 161-163 КАС України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Зобов'язати виконавчий комітет Тернопільської міської ради розглянути на черговому засіданні заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення надбудови мансардного поверху над оздоровчо-профілактичним корпусом та добудови з влаштуванням приміщення соціально-побутового призначення за адресою АДРЕСА_1.
3. Повернути з Державного бюджету на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_11, - 85 грн. державного мита.
4. Виконавчий лист видати за клопотанням особи, яка його сплатила.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „10” жовтня 2006 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя О.С. Скрипчук