ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2006 р. Справа № 46/415-06 (в.о.о. 46/432-05)
вх. номер
Суддя Господарського суду Харківської області Ільїн О.В.
при секретарі судового засіданні Бакіной О.Б.
за участю представників сторін:
позивача - Караваєв О., дов. № 250 від 21.11.2005 року
відповідача - Довгоброд Б.Г., дов. № 32 від 10.07.2006 року
розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків
до ДП "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" м. Харків
про розірвання договору
та зустрічний позов
Дочірнього підприємства "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", м. Харків
до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків
про зобов*язання укласти додаткову угоду
ВСТАНОВИВ:
Розглядається вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу № 791 від 12.06.2001 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", та вимога про повернення відповідачем об*єкту незавершеного будівництва позивачу. Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відовідачем умов договору.
Також розглядається зустрічна позовна заява про зобов*язання Регіонального відділення Фодну Державного майна України по Харківській області укласти з Дочірнім підприємством "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" додаткову угоду про продовження терміну дії договору купівлі-продажу № 791 від 12 червня 2001 року, укладеного між сторонами, до 31 грудня 2008 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 30 травня 2006 року по справі № 46/432-05 позов Регіонального відділення фонду державного майна по Харківській області було задоволено, у зустрічному позові Дочірнього підприємства "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" було відмовлено.
10 липня 2006 року Дочірне підприємство "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, яку було прийнято судом до розгляду.
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заявлений позов підтримує і просить суд задовольнити позов. У відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проти зустрічного позову заперечує, вважає його необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. У письмових поясненнях щодо письмових пояснень відповідача в обгрунтування зустрічного позову, наполягає на тому, що для внесення змін до договорів купівлі-продажу об*єктів незавершеного будівництвом щодо продовдження терміну будівництва, заявник (відповідач) повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду, і тільки після отримання всіх необхідних документів позивач розглядає їх та приймає відповідне рішення.
Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необгрутнованими та безпідставними, оскільки договором не передбачено можливість його розірвання та повернення об*єкту незавершеного будівництва у власність позивача у зв*язку з частковим або неналежним виконанням умов договору та просив переглянути рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2006 року по справі № 46/432-05 за нововиявленими обставинами зазначеними ним у вказаній заяві.
У судових засіданнях 25 вересня 2006 року, 27 вересня 2006 року та 11.10.2006 року було оголошено перерви до 27 вересня 2006 року, 11.10.2006 року та 12.10.2006 року відповідно.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.
12 червня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області (позивачем за первісним позовом) та Дочірнім підприємством "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" (відповідачем за первісним позовом) було укладено договір № 791 купівлі-продажу об*єкта незавершеного будівництва "Закрита стоянка під шляхопроводом (бокс № 4) ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" по пр. 50 років СРСР у м. Харкові.
Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов*язався передати у власність відповідачу з об*єкт незавершеного будівництва - "Закрита стоянка під шляхопроводом (бокс № 4) ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" по пр. 50 років СРСР у м. Харкові" на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,1 га, а покупець зобов*язується прийняти об*єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Питання відведення, оренди або приватизації земельної ділянки під об*єктом вирішуються новим власником самостійно згідно з порядком, встановленим чинним законодавством.
Згідно з п. 5.4. Договору відповідач за первісним позовом зобов*язався вирішити питання відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,1 га з відповідною місцевою Радою згідно з порядком, встановленим чинним законодавством; а також, згідно з п. 5.5. Договору, з урахуванням дозволу на зміну первісного призначення об*єкта здійснити переоформлення проектно-кошторисної документації, погодити проект у встановленому законодавством порядку з метою недопущення погіршення умов експлуатації шляхопроводу та розпочати будівництво протягом шести місяців і ввести об*єкт в експлуатацію протягом трьох років з дати нотаріального посвідчення цього договору.
29 травня 2003 року сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 791 купівлі-продажу об*єкта незавершеного будівництва від 12 червня 2001 року, згідно з якою було внесено зміни до п. 5.5. Договору та викладеного його в наступній редакції: "з урахуванням дозволу на зміну первісного призначення об*єкта здійснити переоформлення проектно-кошторисної документації, погодити проект у встановленому законодавством порядку з метою недопущення погіршення умов експлуатації шляхопроводу та ввести об*єкт в експлуатацію протягом трьох років з дати нотаріального посвідчення цього Договору.
Таким чином, відповідач за первісним позовом повинен був ввести об*єкт в експлуатацію до 12 червня 2004 року.
Позивач за первісним позовом в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання з відповідачем договору купівлі-продажу № 791 об*єкта незавершеного будівництва від 12.06.2001 року посилається на порушення відповідачем п.п. 5.4., 5.5. Договору.
Пунктом 6.2 Договору, який було викладено в новій редакції Додатковою угодою № 1 до Договору, передбачено зобов*язання позивача контролювати виконання умов цього договору до повного виконання покупцем (відповідачем) усіх його зобов*язань.
Як свідчать матеріали справи, позивачем за первісним позовом 01 березня 2005 року було проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 791 об*єкта незавершеного будівництва від 12 червня 2001 року та додаткової угоди № 1 до нього від 29 травня 2005 року, про що складено відповідний акт № 50 поточної перевірки.
За результатами проведеної позивачем за первісним позовом перевірки було встановлено, що умови договору купівлі-продажу № 791 об*єкта незавершеного будівництва "Закрита стоянка під шляхопроводом (бокс № 4) ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" по пр. 50 років СРСР у м. Харкові від 12 червня 2001 року та додаткової угоди № 1 до нього від 29 травня 2005 року, не виконуються, а саме: п. 5.4. - не вирішено питання відведення земельної ділянки; п. 5.5. - не здійснено переоформлення проектно-кошторисної документації, об*єкт не введений в експлуатацію.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторони пунктом 7.3. договору купівлі-продажу узгодили, що, у разі невиконання покупцем умов, які передбачені п.п. 5.1.-5.10. цього договору, продавець має право на розірвання цього договору установленим порядком та повернення об*єкта незавершеного будівництва у власність продавця.
При цьому, слід зазначити, що відповідачем - Дочірнім підприємством "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" - з огляду на додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, було здійсненно усі необхідні заходи щодо витконання умов договору купівлі-продажу, а саме: отримано рішення Харківської міської ради від 06.07.2005 року № 123/05 відповідно до якого йому було надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для завершення будівництва відведення земельної ділянки для завершення будівництва та експлуатації боксів та підсобних приміщень під шляхопроводом, згідно з яким проект відведення було необхідно розробити до 01.01.2006 року. При цьому, було виконано комплексний висновок відведення земельної ділянки та розроблений проект відведення земельної ділянки, який було узгодженно в установленому порядку 12.12.2005 року.
Проте з причин, які не залежать від відповідача, Харківська міська рада до цього часу не прийняла відповідного рішення про відведення відповідної земельної ділянки, при цьому до відповідача зі сторни Харківської міської ради не надходило жодного зауваження щодо наданих ним документів, що позбовляє Дочірне підприємство "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" можливості виконати п. 5.5 договору.
Відповідач неодноразово, листами від 28.05.2004 року та від 26.07.2005 року, стаивв до відома позивача про стан виконання умов договору та причини його невиконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов*язання однією стороною друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитися від зобов*язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідач за первісним позовом у відзиві на первісний позов посилається на об*єктивні причини прострочення зобов*язань, передбачених договором та надав відповідні докази.
Таким чином, з огляду на зазначене, відсутні підстави для дострокового розірвання договору купівлі-продажу № 791 від 12 червня 2001 року.
У зустрічному позові Дочірнє підприємство "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" просить суд зобов*язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області укласти додаткову угоду про продовження терміну дії договору купівлі-продажу № 791 від 12 червня 2001 року до 31 грудня 2008 року. В обгрунтування зустрічної позовної вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що він звертався до відповідача за зустрічним позовом з листом про продовження термінів введення в експлуатацію об*єкта незаверешного будівництва, який був ним розглянутий і за яким було прийнято рішення (протокол № 18 засідання комісії РВ ФДМУ по Харківській області з питань внесення змін до договорів купівлв-продажу від 08 грудня 2004 року) про укладення додаткової угоди щодо продожвення термінів демонтажу об*єктів до 31 грудня 2008 року. Однак, протоколом № 20 від 13 червня 2005 року на засіданні відповідної комісії відповідача за зустрічним позовом було прийнято рішення про відмову в укладенні додаткової угоди.
Відповідач за зустрічним позовом у відзив на зустрічний позов та письмових поясненнях проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до п. 4 Наказу Фонду Державного майна України від 29 жовтня 1998 року № 2041 "Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу" для внесення змін до договорів купівлі-продажу об*єктів незавершеного будівництвом щодо продовдження терміну будівництва, заявник (позивач за зустрічним позовом) повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду, і тільки після отримання всіх необхідних документів орган приватизації розглядає їх та приймає відповідне рішення. Про це відповідач за зустрічним позовом неодноразово повідомляв позивача за зустрічним позовом, що підтверджується листами № 13-4365 від 05.07.2004 р., № 13-4654 від 25.06.2005 р. та № 13-5955 від 10.08.2005 р.
Як свідчать матеріали справи, позивач за зустрічним позовом вказаних документів не надав з причин, які від нього не залежать.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що Дочірне підприємство "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" не винно у затримці виконання робіт за договором і ним було вжито всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов"язання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову.
Щодо позовних вимог за первісним позовом про розірвання договору купівлі-продажу № 791 від 12.06.2001 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж", та про повернення відповідачем за первісним позовом об*єкту незавершеного будівництва у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог по первісному позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Зобов*язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області ( поштова адреса: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, будинок Держпром, 3-й під"їзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 23148337) укласти додаткову угоду з Дочірнім підприємством "Оргтехенргобуд" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" (поштова адреса: 61005, м. Харків, пр. Московський, 131, код ЄДРПОУ 30291635) про продовження терміну дії договору купівлі-продажу № 791 об*єкта незавершеного будівництва "Закрита стоянка під шляхопроводом (бокс № 4) ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" по пр. 50 років СРСР у м. Харкові від 12.06.2001 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області та Дочірнім підприємством "Оргтехенергобуд" ВАТ "Південспецатоменергомонтаж" (код ЄДРПОУ 30291635) до 31 грудня 2008 року.
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/415-06