ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" жовтня 2006 р.  о 12-00 год. в м. Харкові              Справа № АС-03/275-06

вх. № 7122/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Головко А.І.

відповідача - Капельніков В.Л.

3-тя особа - не з"явився

по справі за позовом   Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград  3-я особа ВДК у Красноградському районі Харківської області

до  СФГ "Промінь", с. Власівка  

про стягнення 8780,00 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноградська МДПІ Харківської області, просить суд стягнути з відповідача, до СФГ "Промінь", с. Власівка, в доход держбюджету заборгованості за кредитами, залученими під державні гарантії, в сумі 8780,00 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що між СФГ "Промінь" та ДП "Хлібна База № 80" було укладено договір від 02.04.1996 року та контракт від 24.02.1997 р. про поставку на адресу ДП "Хлібна База № 80" від СФГ "Промінь" зерна в рахунок одержання авансом матеріально-технічних ресурсів, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 10.11.2000 року, але СВГ „Промінь” на теперішній час умови кредитних угод не виконуються , у зв’язку з чим у підприємства утворилась прострочена заборгованість за кредитами, залученими державою або під державні гарантії.

В позові вказує,  що відповідно до Подання Відділення Державного казначейства у Красноградському районі Харківської області  від 29.06.2005 року № 02-04/32-183 СФГ "Промінь"  має прострочену заборгованість за бюджетними позичками перед державним бюджетом, згідно Акта звірки взаємних розрахунків від 10.11.2000 року, а саме: - трактор по лізингу 1996-1998 (в частинці що припадала на 1998р.) 8780,0 грн.

Відповідач, СВГ „Промінь”,  проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що минув строк звернення позивача з даним позовом до суду відповідно з вимогами ч. 2 ст.99 КАС України.

3-тя особа, особа - ВДК у Красноградському районі Харківської області,  про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена , але відзив на позов та витребувані суду документи не надала, представник в судове засідання не з'явився. Поважні причини неявки не встановлені, ухвалою та повістками про час та місце розгляду справи повідомлявся за офіційним місцем знаходження. Поштові повідомлення свідчать про отримання повісток про виклик у судові засідання.

Суд зазначає,  що за  таких обставин, враховуючи встановлений КАС України двомісячний термін розгляду справи, те, що згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання,   суд приходить до висновку про необхідність та можливість розгляду справи по суті.   

Судом встановлено, що на адресу Красноградської МДПІ надійшло подання з ВДК Красноградського району Харківської області від 29.06.2005 року № 02-04/32-183, в якому зазначено, що СФГ "Промінь"  має прострочену заборгованість за бюджетними позичками перед державним бюджетом, згідно Акта звірки взаємних розрахунків від 10.11.2000 року, а саме: - трактор по лізингу 1996-1998 (в частинці що припадала на 1998р.) 8780,0 грн.

В підтвердження факту надання СФГ "Промінь"  матеріально-технічних ресурсів до подання доданий акт звірки взаєморозрахунків між "Хлібна База № 80" та СФГ "Промінь"   станом на 10.11.2000р., з якого вбачається, що станом на 01.01.2000р. за СФГ "Промінь"  рахується заборгованість перед ДП "Хлібна База № 80" по лізингу 1996р.

Крім того надані копії договорів від 02.04.1996р. та контракт від 24.02.1997р.

З копії договору від 02.04.1996р. та контракту від 24.02.1997р.  вбачається, що це договір про поставку зерна в рахунок одержання авансом матеріально-технічних ресурсів, укладений між ДП "Хлібна База № 80" (заготівельник) та СФГ "Промінь" (товаровиробник) , згідно умов якого товаровиробник надає авансом, а заготівельник приймає зернові вироби, заготівельник здійснює зарахування до державних ресурсів поставлені товаровиробником зерно та зернове насіння в рахунок наданих йому авансів : грошима та насінням та матеріально-технічними ресурсами.

Суд зазначає, що з наданої копії тексту договору не вбачається на яку суму він був укладений.

Суд зазначає, що з даного договору та контракту вбачається, що це договори купівлі-продажу, а не договори позички. Крім того , з копій договору та контракту не вбачається, що ДП "Хлібна База № 80" надав бюджетну позичку, що даний суб’єкт підприємницької діяльності уповноважений був представляти державу у взаємовідносинах з СФГ "Промінь" .

Позивачем не надано доказів того, що зерно та зернове насіння надавалось відповідачу під державні гарантії, що воно отримано безпосередньо від держави, не надано копії кредитної угоди, а також не надано доказів того, що саме СФГ "Промінь"  має заборгованість перед державою за насіння. Крім того,  позивачем не обґрунтована заявлена сума до стягнення, оскільки суми зобов'язань зазначені в договорі  та в контракті не відповідають розміру вимог, що заявлені позивачем.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодного первинного документу, який підтверджує отримання відповідачем кредиту під державні гарантії, а акти звірки не можуть бути доказом наявності заборгованості відповідача перед держбюджетом.

Крім того, як зазначає в позові сам позивач щодо правових підстав виникнення перед державою заборгованості СФГ "Промінь" за вищенаведеними кредитами, такими підставами є п.4 ст.17 Бюджетного кодексу України №2542 від 21.06.01р.: у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії.... органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку,  передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Підпунктом 15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податковий борг,  який виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового  зобов'язання,  може бути  стягнутий  протягом  наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Оскільки, як вказує позивач, борг у відповідача виник у 1998 році, то строк позовної давності по стягненню такої заборгованості закінчився у 2003 році.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 ,186 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Подобайло З.Г.

  Постанова в повному обсязі виготовлена 17.10.06р. о 12-00 год.