Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1712\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
26 Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА
Іменем України
11.10.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого : судді Белінської І.М.
суддів :. Франко В.А., Савченко С.О.
при секретарі Гончар О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк” звернулось в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 яким просили, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11183923000 від 16.07.2007 року в сумі 524 711 грн. 03 коп. та понесені судові витрати.
В ході розгляду всправи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути із відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 72663 долари США 94 центи , що за курсом НБУ (станом на 11.03.2011 року) відносно гривні еквівалентно 576 595 грн. 60 коп. та 500 грн. штрафу.
Вимоги обґрунтовано тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого по всіх правах та зобов»язаннях є Публічне акціонерне товариство »УкрСиббанк»(Далі-Банк) та відповідачем ОСОБА_4 було укладено 6 липня 2007 року договір про надання споживчого кредиту №11183923000, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 66 624 долари США 00 центів , що за курсом НБУ на день укладання договору становило 336 451 грн. 20 коп., а в свою чергу позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит та сплатити проценти , комісії в порядку і на умовах, визначених договором.
З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором також було укладено договір поруки №11183923000-П від 16.07.2007 року із відповідачем ОСОБА_5, яка згідно п.1.4. договору несе солідарну відповідальність .
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, тому станом на 05.07.2010 року утворилась заборгованість в сумі 524211 грн. 03 коп., що надалі було збільшено станом на 11.03.2011 року до 72663 долари США 94 центи( по курсу НБУ відносно гривні еквівалент 576 595 грн. 60 коп.), в тому числі: по кредиту у розмірі- 61864 долари США 92 центи( за курсом НБУ відносно гривні еквівалент 490904, 33 грн.); по відсоткам - 9604 долари США 27 центи(по курсу НБУ відносно гривні еквівалент 76210 грн.84 коп., по пені за несвоєчасне погашення кредиту- 532 дол.США 34 центи, що за курсом НБУ еквівалентно 4 224 грн.15 коп., по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам- 662 дол.США 41 цент, що еквівалентно 5 256 грн.28 коп.
В жовтні 2010 року ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним окремих положень кредитної угоди.
Просив, визнати пункт 1.1. Кредитної угоди №11183923000 від 16.07.2007 року щодо ціни недійсним.
Новою ціною Кредитної угоди встановити розмір 336 451, 20 грн.; різницю, яка сформувалась між збільшеним курсом та курсом долара США на 16.07.2007 року, при здійсненні оплат зарахувати на рахунок погашення основної суми кредиту по курсу НБУ на момент сплати;
встановити , що на 01.06.2010 року сума боргу становить 295 989, 71 грн.;
затвердити новий графік погашення кредитної угоди від 16.07.2007 року; анулювати всі штрафні санкції нараховані банком під час дії кредитної угоди; встановити єдиною відсотковою ставкою за користування споживчим кредитом 12,5 % річних ;
стягнути з банку штрафи передбачені ст. 23 п.1 підпункту 7 та 11 Закону »Про захист прав споживачів « на користь державного бюджету
Свої вимоги обгрунтовував тим, що банк в порушення умов договору та Законів України поклав на нього , як позичальника відповідальність за валютні ризики , які банк має нести сам, тому що неналежним чином відобразив дану можливість в договорі споживчого кредитування.
Банк не надав повної та достовірної інформації про сукупну вартість кредиту , що є однією з ключових претензій до банку , так як сукупна вартість кредиту є значною та невід»ємною частиною ціни кредитного договору .
Крім того, банк незаконно підвищив відсоткову ставку по кредиту.
У договорі відсутній будь-який графік платежів з урахуванням відсотків і комісій, а також нечіткі та двозначні положення про ціну кредитного договору.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2011 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто , солідарно з відповідачів , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11183923000 від 16.07.2007 року в розмірі - 72663 долари США 94 центи , що за курсом НБУ (станом на 11.03.2011 року) відносно гривні еквівалентно 576 595 грн. 60 коп. та 500 грн. штрафу, а також судові витрати по 60 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 850 грн., з кожного судового збору.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання недійсним окремих положень кредитної угоди, спричинене порушенням Закону „ Про захист прав споживачів” - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду в своїй об’ємній апеляційній скарзі, яка по суті дублює його позовну заяву, скаржник ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, відповідно якого матеріали справи повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільно-правового законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 статті 527 ЦК передбачає, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі с.1054 ЦК за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що банк повністю виконав вимоги законодавства при укладенні договору про надання споживчого кредиту № 11183923000 від 16 липня 2007 року, укладеного між сторонами.
Відповідно до п.1.1. укладеного між сторонами кредитного договору банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті 66 624,00 долари США , що дорівнює еквіваленту 336 451, 20 грн. Зазначене підтверджено заявою на видачу готівки №61 від 16.07.2007 року ( а.с. 70) та розрахунком та меморіальним валютним ордером ( а.с. 222 ).
Відповідно до п.1.2.2 договору позичальник зобов’язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов договору.
Відповідно до п.1.3.1 договору за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється в розмірі 12,50%
З вище зазначеного договору, а саме п.9.2 , також слідує, що відповідно до вимог ст.651 ЦК сторони погодили, що протягом дії цього договору банк відповідно до умов п.1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі настанні обставин, які зазначені в підпунктах а,б,в п.9.2
У пункті 9.13, зокрема, зазначено, що підписання даного договору позичальником свідчить про те, що : всі умови договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього; перед підписанням даного договору позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема п.2 ст.11 Закну України „Про захист прав споживачів” (а.с.10-13).
Посилання скаржника на незаконне підвищення відсотків до 25% за користування кредитом колегія суддів вважає є безпідставним, оскільки вбачається, що судом першої інстанції ці обставини з’ясовувались в ході розгляду справи та підтверджено викладеними поясненнями в зустрічному позові ( а.с. 53), що ОСОБА_4 після підвищення відсотків за користування кредитом в два рази (до 25% річних) сплачував їх на протязі 2009 -2010 років, тобто тим самим він вважав прийнятою пропозицію банку щодо зміни відсотків та правочин вчиненим, враховуючи ч.ч. 2, 3 ст. 205, ч. 2 ст. 642 ЦК України.
Єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” є наявність у банку дозволу, тобто генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.
Встановлено, що ПАТ „Укрсиббанк” має банківську ліцензію №75 від 28 жовтня 1991 року.
Тому посилання скаржника в тій части, що йому не законно надали кредит в іноземній валюті не ґрунтуються на законі
З огляду на договір, укладений між сторонами вбачається, що перед укладенням договору ОСОБА_4 було роз'яснено всі умови кредитування, і у разі незгоди він мав право відмовитися від отримання кредиту в АТ «УкрСиббанк».
Проте ОСОБА_4 обрав валюту кредитування , саме у доларах США, погодився з усіма умовами кредитування, підписав договір про надання споживчого кредиту № 11183923000, та отримав кредит у сумі 66624 долари США, що підтверджується заявкою на отримання кредиту, меморіальним ордером та заявкою на видачу готівки.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань ,а тому рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 –відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2011 року –залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-
Судді –