Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-2627\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Драний В.В.

31             Доповідач Франко  В. А.   

УХВАЛА

Іменем України

18.10.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

Головуючого : судді Бєлінської І.М.

суддів : Франко В.А., Савченко С.О.

при секретарі  Гончар О.В.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровограді  на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 6 липня 2011 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

В травні 2011року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровограді( далі - відділення Фонду) звернулось  в суд  зі скаргою  на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

В скарзі зазначило, що на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий 25.02.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-1205 про стягнення з відділення Фонду  на користь ОСОБА_2 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я, пов’язаного з виконанням трудових обов’язків.

4.05.2011 року до відділення Фонду надійшла постанова про арешт коштів боржника від 17.03.2011 року, винесена державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на суму 11030,50 грн.

Арешт на кошти боржника у сумі 30,50 грн. накладено відповідно до постанови б/н від 16.03.2011 року , виданою державним виконавцем у рахунок відшкодування витрат виконавчого провадження.

Також 16.03.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою відповідно, стягнуто з відділення Фонду 1000 грн.

Відділення Фонду не погоджується з вказаними постановами та вважає їх необґрунтованими з таких підстав.

Згідно акту державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 16.03.2011 року нараховані витрати виконавчого провадження на загальну суму 30,50 грн., однак у даному акті державним виконавцем зазначена вартість витрат, яка не встановлена нормативними документами уповноважених органів та не підкріплена жодними доказами.

Відповідно до Закону „Про виконавче провадження” у редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір не стягувався із страховиків, які здійснюють державне обов’язкове особисте страхування, при виконанні державними виконавцями рішень про стягнення коштів за державним обов’язковим особистим страхуванням. Тож відділення Фонду  було звільнене від сплати виконавчого збору.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження строк на добровільне виконання рішення суду було встановлено до 15.12.2010 року.

Тобто примусове виконання вказаного рішення було розпочате державним виконавцем ще у минулому році під час дії Закону України „ Про виконавче провадження” у попередній редакції.

Просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 16.03.2011 року, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 16.03.2011 року та постанову про арешт коштів боржника від 17.03.2011 року.

      Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 липня 2011  року в задоволенні скарги відділення Фонду на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в своїй апеляційній скарзі скаржник - відділення Фонду просило ухвалу  суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити  скаргу відділення Фонду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, заслухавши пояснення представників відділення Фонду та Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

      Відповідно до вимог ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну  скаргу і залишає  ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи відділенню Фонду у задоволенні скарги у повному обсязі, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів, з посиланням на Конституцію України, Закон України „ Про виконавче провадження” в попередній редакції та в редакції від 10 березня 2011 року, зазначив, що державний виконавець з примусового виконання виконавчого листа № 2-1205 діяв у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, що набув чинності 10 березня 2011 року і діяв на момент виконання  рішення суду, а також те, що закони не мають зворотної дії у часі і боржника не було звільнено від сплати витрат виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального  права, які регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

          Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровограді відхилити.

          Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 6 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

                                          Головуюча –

                                                  Судді -