Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-2952\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Макарова Ю.І.

                                            Доповідач Франко  В. А.   

УХВАЛА

16.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

Головуючого : судді Бєлінської І.М.

суддів : Франко В.А., Савченко С.О.

при секретарі  Гончар А.В.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 4 жовтня 2011 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 4 жовтня 2011 року було призначено судово-психологічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_4, приватного підприємства „Світловім” в інтересах яких діє представник адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у зв’язку з чим провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі  представник ОСОБА_1. ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на недоцільність проведення  судово-психологічної експертизи за наявності доказів, які спростовують доводи позивача, Зазначено, що зупиненням провадження не оправдано затягується розгляд цивільної справи.

В судове засідання сторони та їх представники не з’явились. Попереджені належним чином. Від представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи без його участі.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю його в інших судових процесах.

Колегія суддів ухвалила справу слухати за неявки сторін.

Відповідно до зворотного повідомлення ОСОБА_2 повістка про розгляд даної справи вручена 27 жовтня 2011 року. Належних доказів того, що він бере участь в інших судових засіданнях колегії суддів не надано. Відповідно до ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши  за матеріалами справи законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку призначення експертизи (п.5ч.1).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними в позовній заяві; доцільність призначення   такої експертизи, ухвалою від  4 жовтня 2011 року достатньо  обґрунтована.

За таких обставин зупинення провадження у справі на час проведення експертизи узгоджується з вимогами ст.202, 203 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновку суду  про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.  Крім того, суд не позбавлений можливості відновити провадження  при  виникненні необхідності у наданні експерту додаткових матеріалів. Докази того, що зупинення провадження може суттєво вплинути на права відповідачів, відсутні.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування колегія судді не вбачає, а тому,

Керуючись ст.ст.303, 307, п.1) ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України,

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

          Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

        Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2011   року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

                                        Головуючий-

                                                  Судді –