Справа № 1806/2-1358/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2011 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді стягнення частини коштів, сплачених за комунальні послуги -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що з 03.08.1996 р. по 29.01.2002 р. перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишилися разом проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. Наймачем вищезазначеної квартири є вона – ОСОБА_1 З 2002 року відповідач не сплачував кошти за надані комунальні послуги , квартплату. На неодноразові вимоги про сплату частини коштів останній відмовлявся. Сума, яка була нею сплачена за період з 2002 року по 2010 рік за комунальні послуги становить 19304,30 грн. Вважає, що відповідно до вимог ст.64 ЖК України ОСОБА_2 повинен нести солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями.
А тому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 9652,15 грн., сплачених за комунальні послуги, з відшкодуванням судових витрат.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить стягнути на свою користь з відповідача 9652, 15 грн. як 50 % понесених нею витрат по оплаті за надані комунальні послуги – користування електроенергією, газом, телефоном, за водо-теплопостачання, опалення житла, квартплата за період з лютого 2002 р. по березень 2010 р.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, його інтереси згідно наданої довіреності представляє ОСОБА_3 та який в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що пред’явлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди за період з 2002 р. по 2010 р. виходять за межі трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України. А тому просить відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності. Також зазначив, що з наданих позивачкою документів не можливо зробити висновок , чи дійсно вона сама сплачувала всі необхідні кошти , за які конкретно послуги за заявлений період , бо багато квитанцій містять тільки прізвище платника , без зазначення імені і по батькові, підстави платежів. Враховуючи зазначене, у задоволенні позову просить відмовити.
Суд, перевіривши матеріали справи і оцінивши надані докази вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини .
Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбу, який 29.01.2002 року Відділом РАГС Ковпаківського районного управління юстиції у м. Суми, актовий запис № 56 – розірвано /а.с.34/. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надалі залишилися проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, наймачем якої є позивачка – ОСОБА_1 /а.с.35, 38 /. Зазначена обставина у судовому засіданні не оспорювалась .
Між сторонами виникли правовідносини щодо порядку оплати за комунальні послуги та які регулюються житловим законодавством України.
ОСОБА_1 зазначає, що з лютого 2002 р. по березень 2010 р. самостійно сплачувала кошти за надані комунальні послуги , квартплату, що складає загальну суму 19304,30 грн. /а.с.5-33/. А тому відповідно до вимог ст.64 ЖК України щодо солідарної відповідальності членів сім»і наймача жилого приміщення по оплаті за надані комунальні послуги, остання має право на відшкодування 50 % понесених нею витрат за оплату таких послуг.
Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 1 ст. 261, ч. 3 ст. 267 Цивільного Кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Так, позивачкою заявлено вимогу про стягнення коштів поза межами трирічного строку позовної давності - за період лютого 2002 р. по березень 2010 р. , хоча про порушення свого права вона знала з часу ухилення відповідача ОСОБА_2 від обов»язку по оплаті коштів за надані комунальні послуги.
Тому у даному випадку суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин трирічний строк звернення до суду по захисту порушених прав і захисту підлягають права позивачки , враховуючи межі заявлених вимог, за період з березня 2007 р. по березень 2010 р.
Суд зазначає, що позивачкою ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог і відповідно до ст. 60 ЦПК України, крім зазначеної у позові загальної суми оплачених коштів не надано суду ніяких безсумнівних доказів за які конкретно надані комунальні послуги , з розмежуванням їх по видам, ким саме за вказаний вище період сплачені кошти . З наданих позивачкою документів – ксерокопій квитанцій і розміщених у безсистемному порядку не можливо зробити висновок , чи дійсно вона сама сплачувала всі необхідні кошти , за які конкретно послуги , бо багато квитанцій містять тільки прізвище платника , без зазначення імені і по батькові, підстави платежів.
Враховуючи вищезазначене , суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачки .
Керуючись ст. 64 ЖК України, ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст.10,11,60, 208,213-215,218 ЦПК України , суд –
В И Р І Ш И В:
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді стягнення коштів за комунальні послуги за період з лютого 2002 р. по лютий 2007 р. – відмовити з підстав попуску строку позовної давності для звернення до суду по захисту своїх прав.
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді стягнення коштів за комунальні послуги за період з березня 2007 р. по березень 2010 р. – відмовити за недоведеністю вимоги.
Копію рішення надіслати сторонам для відома.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Так як сторони не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.
Суддя М.В. Кондратенко