Справа № 1806/2-560/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2011 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Кондратенко М.В., при секретарі – Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Сумської філії ПАТ “ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і згідно останніх уточнюючих позовних вимог свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору № 78 від 16.09.2008 р., укладеного з ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1” в особі Сумської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та відповідачкою, за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 61100 грн. на строк до 16.09.2015 року, зі сплатою 22% річних для придбання автотранспортного засобу. Відповідно до п. 2.5.1 кредитного договору, ОСОБА_2 зобов’язалася щомісячно, відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості здійснювати погашення кредиту з відсотками. Відповідно до умов кредитного договору за неналежне виконання грошових зобов’язань, передбачених п.3.3.3 даного договору, якщо прострочення таких зобов’язань сталося більше ніж на 7 календарних днів, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20% від суми неналежно виконаного грошового зобов’язання, розрахований від суми невиконаних зобов’язань. Пунктом 4.4 кредитного договору передбачено, що у випадку не виконання чи не належного виконання відповідачкою своїх зобов’язань, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від суми кредиту. Згідно п. 5.2 вищезазначеного кредитного договору, передбачено, що у випадку не виконання чи не належного виконання відповідачем своїх зобов’язань, він достроково повертає отримані кошти зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та інших платежів відповідно до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов’язань між банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладений Договір застави автотранспортного засобу від 16.09.2008 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань позичальника поручителем згідно Договору поруки від 16.09.2008 року є ОСОБА_3. Однак, отримавши кредит, відповідачка не виконала своїх зобов’язань по Кредитному договору і станом на 04.11.2011 року заборгованість становить 28408 грн. 19 коп., яка складається з: суми непогашеного кредиту – 28409 грн. 19 коп. Тому просить стягнути з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості, з відшкодуванням понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 742 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Представник позивача в судове засідання не прибула, згідно поданої заяви просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила задовольнити.
Відповідачка – ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, згідно поданої заяви просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю.
Відповідач ОСОБА_3 повідомлений судовою кореспонденцією про час та місце розгляду справи. Однак в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань щодо подальшої своєї участі у справі. Тому суд вважає за можливим розглянути справу в його відсутність, з ухваленням заочного рішення.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем як банківською установою та відповідачкою ОСОБА_2 16.09.2008 року був укладений кредитний договір № 78, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 61100 грн. на строк до 16.09.2015 року, зі сплатою 22% річних для придбання автотранспортного засобу (а.с.6-13). В забезпечення виконання зобов’язань між банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладений Договір застави автотранспортного засобу від 16.09.2008 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань позичальника поручителем згідно Договору поруки від 16.09.2008 року є ОСОБА_3 /а.с.20-21, 22-25,26-27/.
Отримавши кредит, відповідачка ОСОБА_2 не виконала своїх зобов’язань по Кредитному договору і станом на 04.11.2011 року за нею утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 28408 грн. 19 коп., яка складається з: суми непогашеного кредиту – 28408 грн. 19 коп. (а.с.66).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник і несе разом з останнім солідарному відповідальність, якщо інше не встановлено договором поруки ( в даному випадку саме солідарну).
Таким чином суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини щодо зобов’язання позивальника на повернення грошових коштів за умовами кредитного договору. Так як права кредитодавця на отримання належних йому сум порушені, вони підлягають захисту у судовому порядку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 742,60 грн. та витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527,554,1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 60, 88, 208, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1” (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Сумської філії ПАТ “ВіЕйБі Банк” задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Сумської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору № 78 від 16.09.2008 року в сумі 28408 (двадцять вісім тисяч чотириста вісім) грн. 19 коп., а також повернення в дольовому порядку судових витрат сплачених при подачі позову до суду : судового збору в сумі 742 грн. 60 коп., тобто по 371,30 грн. з кожного; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя М.В. Кондратенко