Справа № 2-2237/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року  Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                                          Тищук Н.О.

при секретарі                                          Люльчак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 – про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 – про усунення перешкод у здійсненні права власності. Вказала, що  її син  ОСОБА_2 є власником 4/25 частин будинку по пров. Ботанічному, 9 у м. Кіровограді на підставі договору дарування від 10.07.1996 року. До повноліття сина на неї покладено обов’язок по збереженню зазначеного майна. Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_3 з часткою, що дорівнює 3/5, та неповнолітня ОСОБА_5 з часткою – 6/25. Рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 1672 від 26.12.2006 року надано дозвіл ОСОБА_4 прийняти в дарунок частину житлового будинку по пров. Ботанічному, 9 на ім’я її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та уклсти договір дарування внотаріальних конторах. На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 6/25 частин спірного будинку. Однак, позивач вважає, що при прийнятті рішення органи опіки та піклування не здійснили належну перевірку всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення питання про надання дозволу. Так, надаючи дозвіл на прийняття в дарунок частини будинку, органом опіки не було враховано того факту, що житлова площа будинку не дозволяє проживати на ній особам різної статі з дотриманням санітарно-гігієнічних та побутових умов, що привзеде до погіршення житлово-побутових умов її сина ОСОБА_2 Прсила суд усунути її сину ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним права власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кіроворадської міської ради № 1672 від 26.12.2006 року.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

          Представники відповідачів позов не визнали. Вказали, що рішенням виконкому КМР № 1672 від 26.12.2006 року ніяким чином не було порушено права неповнолітнього ОСОБА_2 на належну йому частину будинку.

          Треті особи вказали на безпідставність позовних вимог та просили відмовити у аздоволенні позову.

          Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та дослідвиши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 10.07.1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діяла в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, було укладено договір, згідно якого ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняв у дар 4/25 частин жилого будинку з надвірними будівлями по пров. Ботанічному, 9 у м. Кіровограді.

          У судовому засіданні також з’ясовано, що згідно із рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.12.2006 року № 1672 «Про надання дозволу на дарування житла» було надано дозвіл на прийняття в дарунок ОСОБА_4 частини житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Ботанічному, 9 на ім'я її малолітньої дитини ОСОБА_5, та укласти договір дарування в нотаріальних органах. 19.01.2007 року ОСОБА_3 подарував своїй неповнолітній онуці ОСОБА_5 6/25 частин вказаного будинку, про що було укладено договір дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла як законний представник обдарованої неповнолітньої ОСОБА_5

          Позивач звернулась до суду  з даним позовом, зазначаючи, що вказаним рішенням виконавчого комітету Кіровоградськоїх міської ради було порушено право власності та житлові права її неповнолітнього сина ОСОБА_2 на належну йому частину будинку.

          Відповідно до ст. 177 СК України, батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав в тому числі укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню.

          Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення, обмеження або зменшення прав неповнолітнього ОСОБА_2 при прийнятті рішення виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради про надання дозволу на прийняття в дарунок частини будинку на користь неповнолітньої ОСОБА_5, оскільки позивач та її неповнолітній син не мають права власності на подаровану частину вказаного будинку.

          Не доведено позивачем і те, що вказаним рішенням було порушено житлові права її неповнолітнього сина. Безпідставним є і посилання позивача на порушення при ухваленні такого рішення вимог ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства».

          Крім того, слід зазначити, що рішення про надання дозволу прийняти в дарунок частини житлового будинку має дозвільний, а не зобов’язальний хараткер. Отже, укладення  такого договору було здійснено дарувальником передусім на власний розсуд.

          З огляду на те, що судом не встановлено невідповідності рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.12.2006 року № 1672 «Про надання дозволу на дарування житла» вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і так само не встановлено порушення у зв’язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача та її неповнолітнього сина, підстави для його скасування відсутні.

          Керуючись Законами України «Про охорону дитинства», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. 177 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  шляхом  подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Тищук