ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2006 р. Справа № 45/209-06
вх. №
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Калініченко Н.В.
суддя Светлічний Ю.В.
суддя Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - Проценко Н.Б., директор, Старжинська О.С. за довіреністю №140 від 21.07.2006 р.
2-відповідач - не з"явився
3-й особи - 3-тя особа (КСП "Нова зоря") - не з'явився
3-тяособа (Шевченківська РДА) - не з'явився
3-тя особа (Волоськобалаклійська сільрада) - не з'явився
3-тя особа (Куп'янська ОПІ Х/о) - не з'явився
3-тя особа (БТІ Шевченківського району Х/о) - не з'явився
3-тя особа (Державна інспекція технагляду Шевченківського р-ну Х/о) - не з'явився
3-тя особа (Куп'янське МРЕВ ДАІ УМВС Х/о) - не з'явився
3-тя особа (ВДВС Шевченківського району) - не з'явився
3-тя особа (Прокуратура Шевченківського району) - не з'явився
розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Х-в
до 1-го відповідача - СФГ "Золотий Колос" с. Семенівка
2-го відповідача - ЗАТ "Шевченківське", смт. Шевченкове
3-я особа : 1) КСП "Нова Зоря" с. Волоськая Балаклея, 2) Шевченківська РДА, смт. Шевченкове, 3) Волоськобалаклійська сільрада Шевченківського району, с. Волоська Балаклея, 4) Куп'янська ОПІ Харківської області, смт. Шевченкове, 5) БТІ Шевченківського району Харківської області, смт. Шевченкове 6) Державна інспекція технагляду Шевченківського району харківської області, смт. Шевченкове, 7) Куп'янське МРЕВ ДАІ УМВС Харківської області, смт. Шевченкове 8) ДВС Шевченківського району Харківської області, смт. Шевченкове, 9) Прокуратура Шевченківського району Харківської області, смт. Шевченкове
про визнання правонаступництва, права власності та витребування майна, атакож про спонукання до вчинення дій та відшкодування збитків
та зустрічної позовної заяви за позовом Селянського (фермерського господарства) "Золотий колос", с. Семенівка
до Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків
про визнання договору про відступлення права вимоги № 08 від 03.05.2006 р. недійсним.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач за первісним позовом на підставі договору про відступлення права вимоги № 08 від 03.05.2006 року, укладеного між позивачем та ПСП „Агро зоря”, просить суд визнати правонаступництво прав та обов'язків КСП „Нова Зоря” за ПСП „Агро Зоря”, визнати за ПСП „Агро Зоря” право власності на майно за актом розпаювання та витребувати зазначене майно з чужого незаконного володіння, а також спонукати відповідачів до вчинення дій направлених на розпаювання майна, відшкодувати збитки у разі неможливості повернення майна в натурі та сплатити витрати за його користування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПСП „Агро Зоря”, виступаючи правонаступником КСП „Нова Зоря” набуло права власності щодо майна та майнових прав останнього. Факт правонаступництва підтверджений витягом із протоколу загальних зборів колгоспу „Нова Зоря”, листом до Шевченківської райдержадміністрації, статутом ПСП та листом про правонаступництво. Згідно до загальних зборів КСП було прийняте рішення про правонаступництво майна, майнових прав і зобов'язань реорганізованого сільгосппідприємства „Нова Зоря” у частині майна на погашення заборгованості КСП „Нова Зоря”. Згідно до переліку № 6, затвердженого протоколом № 2 загальних зборів колишніх членів КСП „Нова Зоря”, під погашення кредиторської заборгованості на загальних зборах було виділено майно на загальну суму 2028350,60 грн. Позивач за первісним позовом вказав, що окрім безпідставного привласнення вищевказаного за переліком майна правонаступника відповідачем-1, останній своїми діями разом з відповідачем -2 здійснили безпідставний збір врожаю позивача, чим завдали останньому збитки, які дорівнюють більш 3000000 грн. Таким чином загальна вартість заподіяної позивачу за первісним позовом шкоди становить 5028350,60. Також окремо позивач за первісним позовом вказав, що відповідачами було знищено техніку, вирізано робочу та продуктивну худобу, витрачено на власний потреб кошти від реалізації активів КСП „Нова Зоря” та ПСП „Нова Зоря”, майно приведено у непридатний стан, частина майна знищена. З огляду на те, що власником вищезазначеного майна є правонаступник ПСП „Агро Зоря”, позивачем за первісним позовом пред'явлено позов до господарського суду Харківської області.
24.07.2006 р. відповідач-1, СФГ „Золотий колос”, подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати договір про відступку права вимоги № 08 від 03.05.2006р. недійсним, а у задоволенні первісного позову відмовити. Враховуючи, що відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним, а також подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, господарський суд, розглянувши поданий відповідачем зустрічний позов та додані до нього матеріали, прийняв його до провадження для спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 24.07.2006 р.
Ухвалою голови господарського суду Харківської області Потапенко В.І. від 28.09.2006 р. по справі № 45/209-06 було призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Светлічний Ю.В., Швед Е.Ю.
В зв'язку із відпусткою судді Швед Е.Ю., ухвалою першого заступника голови господарського суду Харківської області Стовба Н.О. від 04.10.2006 р. внесено зміни до складу колегії по справі № 45/209-06 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., судді Светлічний Ю.В., Тихий П.В.
Про час і місце проведення судового засідання 04.10.2006 р. сторони та учасники процесу були повідомлені належним чином ухвалою суду, однак другий відповідач та треті особи за первісним позовом у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явився, однак 04 жовтня 2006 року надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів визнала його таким, що не порушує права інших сторін та третіх осіб, у в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу, задовольнивши клопотання позивача за первісним позовом.
Колегією суддів в засіданні суду 04.10.2006 р. були розглянуті клопотання позивач за первісним позовом від 31.07.2006 р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, обґрунтоване висновком бухгалтерської експертизи, який на думку позивача за первісним позовом доводить спричинення першим відповідачем позивачеві шкоди на суму 322510,15 грн., а також клопотання від 14.08.2006 р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в обґрунтування якого позивачем за первісним позовом надана незасвідчена ксерокопія витягу з висновку бухгалтерської експертизи. Розглянувши зазначені клопотання, суд не знайшов підстав для їх задоволення, оскільки згідно з ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем за первісним позовом не надано суду доказів того, що за час слухання справи майно першого відповідача може бути знищено або пошкоджено, що зробить неможливим виконання рішення. Окрім зазначеного, висновок бухгалтерської експертизи, на який посилається позивач за первісним позовом, наданий до суду лише в копії, яка не засвідчена належним чином і не може розглядатись господарським судом як доказ, а також з огляду на те, що згідно з ст. 35 ГПК України наявність такого висновку не є підставою для звільнення від доказування, а відповідно до ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Також, колегією суддів, 04.10.2006 р. розглядається подане позивачем за первісним позовом клопотання від 06.09.2006 р. про витребування доказів, яке було прийняте судом до розгляду, і в якому просить суд зобов'язати сторони та третіх осіб надати суду документи, що підтверджують факт правонаступництва СФГ „Золотий колос” прав та обов'язків КСП „Нова Зоря”, а саме: протоколи про розпаювання, акти прийому-передачі майна; факт участі СФГ „Золотий колос” в Спільному ЗАТ „Шевченківське РТП” в якості засновника та перелік майна, яким було зроблено внесок; документи про майно, яке обліковується на балансі першого та другого відповідачів, яке знаходиться в заставі та перелік кредиторської заборгованості і кредиторів; довідку з БТІ про перелік майна, зареєстрованого за СФГ „Золотий колос”; матеріали з кримінальної справи, що містять суму збитку, спричиненого позивачу; пояснення та документи, щодо виплати першим відповідачем заборгованості по заробітній платі працівникам КСП „Нова Зоря”.
Зазначене клопотання розглядається із врахуванням заперечень відповіда-1 за первісним позовом, поданих до матеріалів справи 04.10.2006 р.
У судовому засіданні 04.10.2006 р. представник першого відповідача за первісним позовом проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача за первісним позовом складаються виключно з вимоги визнати право власності на майно, визначене в актах загальних зборів першої третьої особи на стороні позивача - КСП „Нова Зоря”, тобто предметом позову є визнання права власності. Також представник першого відповідача за первісним позовом зазначив, що згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, перелічені у клопотанні документи взагалі не стосуються предмету спору і у разі їх витребування будуть засвідчувати право власності на майно, що належить першому та другому відповідачам, а не встановлювати наявність права власності у позивача за первісним позовом на майно, перелік якого він не зазначив. Окрім цього матеріали кримінальної справи, які просить витребувати позивач за первісним позовом, в якості доказів розміру понесених збитків та протиправних дій першого відповідача за первісним позовом, на думку першого відповідача не можуть встановлювати вказані факти в зв'язку з тим, що згідно з ст. 35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, а не матеріали кримінальної справи, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору. Також відповідачем-1 за первісним позовом було зазначено, що факти, які на думку позивача за первісним позовом підтверджують матеріали кримінальної справи, не стосуються предмета спору про визнання права власності і не повинні досліджуватись судом під час розгляду вказаного позову, а враховуючи те, що згідно з ст. 22 ГПК України сторони повинні добросовісно користуватись своїми правами, згідно з ст. 33 ГПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається у позовній заяві, позивач за первісним позовом зловживає своїми процесуальними правами та перекладає свій обов'язок з надання відповідних обґрунтувань та доказів на суд.
Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, та заслухавши пояснення представника першого відповідача за первісним позовом, дійшла висновку про те, що доводи першого відповідача є обґрунтованими, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів відмовляє.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника першого відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, колегія суддів встановила наступне:
Позовні вимоги у позивача за первісним позовом виникають з договору про відступлення права вимоги № 08 від 03.05.2006 року (надалі договір), укладеного між позивачем та ПСП „Агро Зоря”. Перший відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом про визнання договору про відступлення права вимоги № 08 від 03.05.2006р. недійсним, обґрунтовуючи зустрічний позов тим, що вказаний договір було укладено з порушенням вимог чинного законодавства, його зміст суперечить нормам Цивільного кодексу України, а саме ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, що згідно з ст. 215 ГПК України є підставою для визнання його недійсним.
Розглянувши зустрічну позов, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, що укладає угоду, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Від імені первісного кредитора ПСП „Агро Зоря” договір було підписано директором ОСОБА_1, який на час укладення договору діяв на підставі статуту. Однак на час підписання цього договору ОСОБА_1. не перебував на посаді директора ПСП „Агро зоря” і відповідно не мав повноважень на укладення будь-якого договору. Факт відсутності повноважень у особи, що підписала договір від імені первісного кредитора, підтверджується постановою господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 28 квітня 2006 року по справі № Б-50/25-06. Відповідно до цієї постанови з дати її прийняття ПСП „Агро зоря” було визнано банкрутом у зв'язку з чим керівник ПСП „Агро зоря” був звільнений з роботи, повноваження органів управління особи, що визнана банкрутом, та повноваження власників майна було припинено.
Враховуючи, що повноваження директора, а також підприємницька діяльність первісного кредитора були припинені з 28 квітня 2006 року, а договір було укладено 03 травня 2006 року, відповідно договір було підписано особою, що не мала повноважень на його підписання.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди за всіма істотними умовами договору. Зокрема істотними умовами договору є умови про предмет договору. Предметом договору про відступлення права вимоги є передача кредитором у зобов'язанні своїх прав іншій особі. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення цих прав. Договір про відступлення права вимог не містить предмету. Виходячи з такого змісту договору неможливо визначити за яким зобов'язанням і в якому обсязі первісний кредитор відступає новому кредиторові право вимоги, що суперечить положенням ст.ст. 512, 514 ЦК України, і свідчить про те, що сторонами цього договору не визначено предмет договору.
Таким чином, враховуючи, що договір укладено особою без належних повноважень, зміст укладеного договору суперечить ст.ст. 512, 514 ЦК України, згідно з ст. 215 ЦК України вказаний договір слід визнати недійсним.
Враховуючи, що згідно з ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, первісний позов, вимоги якого виникають виключно з договору про відступлення прав вимоги № 08 від 03.05.2006 р. задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені позивачем за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИЛА:
У задоволенні клопотань позивача за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову від 31.07.2006 р. та від 14.08.2006 р. відмовити.
У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів відмовити.
У задоволенні первісного позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 08 від 03.05.2006 р. з моменту його вчинення.
Стягнути з Підприємства об'єднання громадян „Українська юридична компанія” ВОІ СОІУ (61121, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 140-б, к. 75, код 33899568, р.рах. № 260083001849 в АКБ „Меркурій”, МФО 351663) на користь СФГ „Золотий колос” (63660, Харківська область, Шевченківський район, с. В. Балаклея, вул. Бубліченко, 27, код 256096618, п/р 206202745 в ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629) - 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. судових витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 06 жовтня 2006 р.
Головуючий суддя Калініченко Н.В.
суддя Светлічний Ю.В.
суддя Тихий П.В.