Справа № 22ц-3517/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,
при секретарі: Лапко Ю.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3517 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду від 30 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказував, що 29 жовтня 2010 року він передав ОСОБА_3 кошти в сумі 13000 грн. для купівлі домоволодіння, що належало її сестрі ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка. Згідно домовленості з ОСОБА_1, договір купівлі-продажу будинку ними мав бути укладений і нотаріально посвідчений після отримання останньою правовстановлюючих документів на будинок. Проте відповідачка не оформила спадщину та не виконала домовленості щодо остаточного укладення договору купівлі-продажу. Добровільно повернути йому отримані кошти відповідачі відмовляються, тому просив стягнути з відповідачів 13000 грн. боргу, сплачених як аванс в рахунок платежів за купівлю-продажу будинку.
Рішенням Віньковецького районного суду від 30 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13000 грн. авансу, внесеного в рахунок платежу за придбання жилого будинку АДРЕСА_1.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 130 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Волкової О.М. Справа № 22ц-3517
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 19,20
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і зазначаючи, що згідно домовленості вартість будинку оцінили в 25000 грн., з яких ОСОБА_2 заплатив 13000 грн. завдатку, вселився в будинок і мав доплатити їй ще 12000 грн., після чого вони мали укласти договір. Тобто ними було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, однак ОСОБА_2 відмовився сплачувати обумовлену раніше суму та укладати договір купівлі-продажу, а тому, вона вважає, що з урахуванням ч.1 ст.571 ЦК України завдаток повинен залишитися в неї. Крім того, право власності на будинок нею оформлено, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 квітня 2009 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що домовленість між сторонами про укладення договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами по вул. АДРЕСА_1 не була виконана, тому наданий покупцем відповідачці ОСОБА_1 аванс в сумі 13000 грн. підлягає поверненню.
Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам ст.ст. 209, 210, 570, 640 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що частина коштів передана ОСОБА_1 в рахунок купівлі належного їй домоволодіння є завдатком спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Тобто внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного між сторонами.
Оскільки договір купівлі-продажу спірного будинку з надвірними спорудами в установленому законом порядку між сторонами укладено не було, то передані ОСОБА_2 ОСОБА_1 кошти у розмірі 13000 грн. є авансом і підлягають поверненню в тому ж розмірі.
Не спростовують висновків суду та не впливають на законність рішення суду і інші доводи апеляційної скарги.
Судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана оцінка, його рішення постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Віньковецького районного суду від 30 серпня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус