Дело №1-327-07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 августа 2007 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи Протасовой М.В.
при секретаре Ставицкой А.П.
с участием прокуроров Овчаренко А.Ф.,
Мирошниченко И.Г.
потерпевшей ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2.
подсудимых ОСОБА_3
ОСОБА_4. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Соледара Артемовского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним - специальным образованием, холостого, ранее судимого :
1) 03.03.2000 года Артемовским горсудом Донецкой области по ст.ст. 215-3 ч. 2,140 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 20.01.2003 г. Артемовским горсудом Донецкой области, по ст. ст. 186 ч. 2,185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Червоногвардейского райсуда
г. Макеевки Донецкой области от 18.01.2006 г. условно досрочно освобожден на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня,
неработающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст. 187 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки с. Подгорное Артемовского района, русской, гражданки Украины, со средним- специальным образованием, незамужней, в силу ст. 89 ч. 1 п. 1 УК Украины -несудимой, неработающей, проживающей АДРЕСА_2
по ст. 187 ч. 3 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
25.12.2006 г. примерно в 18 часов подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по
предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, проникли в дом АДРЕСА_3, где ОСОБА_3. выбил входную дверь и напали на находившуюся в своём жилище престарелую ОСОБА_1. с целью завладения её имуществом, от которой подсудимые потребовали передать им деньги и спиртные
2
напитки. В это же время ОСОБА_3., подняв со стола клеёнку, обнаружил там деньги, часть которых ОСОБА_1. успела схватить рукой с целью защиты своего имущества от неправомерного посягательства, однако, ОСОБА_3. применил в отношении потерпевшей насилие опасное для её жизни и здоровья , толкнул ОСОБА_1. в грудь рукой, отчего последняя упала на кровать и пыталась звать на помощь, а подсудимый набросил ей на голову простынь, часть которой засунул в рот потерпевшей, после чего нанес ей не более трёх ударов руками по голове, а ОСОБА_4. угрожая ОСОБА_1. насилием опасным для её жизни и здоровья также нанесла последней не более трёх ударов руками по голове в результате чего потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения. Подавив сопротивление ОСОБА_1., ОСОБА_3. завладел её деньгами в сумме 120 грн., после чего подсудимые покинули место происшествия, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. виновным себя признал частично , пояснив, что 25.12.2006 г. они с ОСОБА_4. распивали спиртные напитки в доме у ОСОБА_5.. Затем, по предложению ОСОБА_4., они пошляк, потерпевшей, чтобы там продолжить распитие спиртных напитков. Поскольку на их стук никто не открыл, ОСОБА_3. толкнул дверь и они с ОСОБА_4. вошли в дом, где на кровати лежала пожилая женщина. Направившись к женщине, чтобы поговорить с нею, ОСОБА_3. рукой задел клеёнку на столе под которой увидел деньги, которые схватил одной рукой, а другой толкнул приподнявшуюся женщину в грудь и она, падая, взмахнула рукой, оцарапав подсудимому лицо, которое он вытер простыню. Деньги в сумме около 70 грн. он оставил себе. Во время описанных им событий, ОСОБА_4. находилась на кухне, куда проследовал ОСОБА_3. и они покинули дом. По прибытию в г. Соледар, он сообщил ОСОБА_4., что похитил из дома потерпевшей деньги, которые они потратили на приобретение спиртного и оплату проезда на такси.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4. виновной себя признала частично, пояснив, что 25.12.06 г. они с ОСОБА_3. искали место для продолжения употребления спиртного. Каким образом была открыта дверь в доме потерпевшей, куда подсудимые пришли по предложению ОСОБА_4., последняя не видела. Когда потерпевшая увидела их в своем доме, то стала требовать, чтобы ОСОБА_3. покинул жилище. Обидевшись за это на потерпевшую, ОСОБА_4. толкнула её на кровать и они с ОСОБА_3. покинули дом. По приезду в г. Соледар, ОСОБА_3. сообщил ОСОБА_4., что он забрал из дома потерпевшей 63 грн..
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении разбойного нападения, виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4. подтверждается их показаниями данными в ходе досудебного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, ОСОБА_3. показал, что по предложению ОСОБА_4. они направились к её знакомой, где он выбил" входную дверь, после чего они с ОСОБА_4. вошли в дом. Последняя стала требовать у пожилой женщины, лежавшей на кровати, водку, а ОСОБА_3. подняв со стола клеёнку, обнаружил там деньги, которые схватил рукой. Поскольку потерпевшая пыталась защищать своё имущество, требовала, чтобы они покинули дом, звала на помощь, ОСОБА_3. толкнул её рукой на кровать, набросил на голову женщине простынь и, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни последней, нанес ей несколько ударов рукой по голове. Затем к потерпевшей подошла ОСОБА_4. и так же нанесла ей несколько ударов руками по голове. Подавив сопротивление женщины, они завладели лежавшими на столе деньгами в сумме до 80 грн., которые разделили между собой, потратив на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. (том 1 л.д. 47,48,119).
Свои показания ОСОБА_3. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_4. и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что
3
зафиксировано в протоколах указанных следственных действий от 22.02.2007 г, 16.01.2007 г. (т.1 л.д. 49,88,89).
Допрошенная в ходе досудебного следствия ОСОБА_4. показала, что 25.12.06 ьв -вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она предложила ОСОБА_3 зайти в дом к ОСОБА_1. , чтобы взять водку либо деньги для её приобретения. С целью проникновения в жилище, ОСОБА_3. выбил плечом входную дверь. Увидев их, ОСОБА_1. встала с кровати, будучи возмущенной тем, что они пришли в её дом и стала звать на помощь. В это время ОСОБА_3., сняв со стола клеёнку, обнаружил там деньги, которые стал забирать, а потерпевшая стала препятствовать ему в этом, пытаясь удержать деньги, но ОСОБА_3. толкнул ОСОБА_1., отчего та упала на кровать. Узнав ОСОБА_4., потерпевшая стала просить её увести мужчину из дома, а ОСОБА_3. набросил ОСОБА_1. простынь на голову и стал наносить удары по голове. ОСОБА_4. также нанесла удар потерпевшей по голове, после чего они с ОСОБА_3. забрали деньги, примерно 60 грн. и направились на железнодорожную станцию, где вызвали такси, уехав в г. Соледар. Похищенные деньги они потратили на оплату проезда на такси и приобретение спиртного (т.2 л.д. 59,60).
Свои показания ОСОБА_4. подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_1. и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события что зафиксировано в протоколах указанных следственных действий от 6.03.2007 г. (л.д. 61,62)°."
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1. показала, что в указанный день и время, она находилась в своём доме, входная дверь которого была закрыта. Выбив дверь, в дом вошел ОСОБА_3., а за ним ОСОБА_4.. ОСОБА_3. стал требовать у ОСОБА_1. 2-е бутылки спиртного, а когда она ответила, что спиртных напитков у неё нет, подсудимый нанес ей удар в голову. ОСОБА_4. предложилаОСОБА_3. нанести ОСОБА_1. удары по голове скамейкой либо лопатой, что последний выполнять не стал, а взяв простынь,стал заталкивать её в рот^ потерпевшей, отчего она стала задыхаться. Затем ОСОБА_4., усадив ОСОБА_1. на стул, стала бить её по голове и высказывать угрозы применения насилия опасного*для жизни, а ОСОБА_3. сорвав со стола скатерть, обнаружил там деньги в сумме 120 грн.. Потерпевшая пыталась защитить своё имущество, но подсудимые ударили её и, завладев деньгами, покинули дом.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6. усматривается, что в конце декабря 2006 г. в вечернее время к ней пришла соседка ОСОБА_1., которая была без верхней одежды, с растрепанными волосами и„ ссадинами на лице. Она попросила свидетеля вызвать милицию. ОСОБА_3. рассказала, что к ней, выбив дверь, вошли ОСОБА_4. с парнем, которые душили её, засовывали в рот простынь, требуя деньги, а затем забрали хранившиеся под скатертью деньги. Присутствуя в доме потерпевшей при его осмотре, свидетель видела, что входная дверь дома выбита, со стола сорвана скатерть, а с кровати простынь, которая была скомкана.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7. показала, что в конце декабря 2006 г. она, находясь на дежурстве по ж. д. Станции «Соль» по просьбе ОСОБА_8. вызвала такси для ОСОБА_4и её спутника. Через несколько минут после и их отъезда на станцию пришла ОСОБА_6., чтобы вызвать по телефону милицию, пояснив что на ОСОБА_1. совершено нападение, преступники ворвались к ней в дом выбив дверь, требовали деньги, душили потерпевшую.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8.
усматривается, что по просьбе ОСОБА_4., которая пришла на станцию с мужчиной и
находилась в состоянии алкогольного опьянения , она через ОСОБА_7. вызвала такси
для подсудимых, за тем на станцию пришла ОСОБА_6., сообщила, что ОСОБА_4 с каким -
то парнем избили её престарелую соседку и туда необходимо вызвать милицию.
4
Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2006 г. усматривается, что в доме АДРЕСА_3сломана дверная лутка с внутренней стороны и крепления врезного замка. В доме на кровати обнаружена простынь с помарками бурного цвета (т. 1 л.д. 5,6).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1262/9 от 5.01.2007 г. у ОСОБА_1. имелись : кровоподтеки и царапина на лице, шее, ссадина в области правого лучезапястного сустава, которые образовались от неоднократных контактов^ не менее 6-ти) с тупыми предметами, которыми могли быть кулаки рук человека, возможно в указанный ею срок и относятся к легким телесным повреждениям, (т. 1 л.д. 19).
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4. и правильности квалификации совершенного ними преступления по ст. 187 ч. 3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с_ насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (поскольку насилие имело характер удушения) и с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 данные ним в судебном заседании о том, что он не выбивал входную дверь в доме у ОСОБА_1., не наносил ей ударов, не душил простынью, а только открыто похитил со стола около 70 грн., толкнув при этом потерпевшую, которая пыталась защищать своё имущество^а, ОСОБА_4. все это время находилась в кухне, не совершая каких -либо неправомерных действий в отношении ОСОБА_1.
Также судом критически оцениваются показания подсудимой ОСОБА_4. о том, что войдя в дом к ОСОБА_1. ни она, ни ОСОБА_3. не нападали на потерпевшую, не применяли к ней какого-либо насилия и не угрожали применением такового, а только приехав в г. Соледар она узнали, что ОСОБА_3. похитил из жилища ОСОБА_1. 63 грн.
Показания подсудимых опровергаются их показаниями данными в ходе досудебного -следствия, а также последовательными и стабильными показаниями потерпевшей, данными как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, согласующимися показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9. - следователь СО Артемовского ГО УМВД пояснил, что показания подсудимых данные ними в ходе досудебного следствия при их допросах, проведении очных ставок и воспроизведений обстановки и обстоятельств события фиксировались в протоколах следственных" действиях в том изложении, в котором давались этими лицами, после составления протоколов обвиняемые знакомились с ними и собственноручно подписывали.
Поэтому непризнание вины ОСОБА_3. ни ОСОБА_4. в совершении разбойного нападения на ОСОБА_1., суд рассматривает как стремление со стороны виновных избежать ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания подсудимомуОСОБА_3., суд учитывает степень тяжести совершенного ним преступления, в качестве отягчающих его вину обстоятельств : совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста, рецидив преступлений, а также личность виновного, который не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде конфискации всего личного имущества в доход государства.
Определяя вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_4., суд учитывает степень тяжести совершенного нею преступления, в качестве отягчающих ее вину обстоятельств
5
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста; личность виновной, которая не работает и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде конфискации всего личного имущества в доход государства.
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 244 от 19.03.2007 года, ОСОБА_4. является психически здоровой. Обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя с вредными последствиями. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_4. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и полностью осознавала свои действия и руководила ими. В период совершения инкриминируемых деяний ОСОБА_4. не находилась во временно болезненном состоянии. Полностью осознавала свои действия и руководила ими. В применении принудительных мер медицинского характерна не нуждается, (т. 2 л.д. 79-80).
В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_1. подержан гражданский иск в части взыскания с подсудимых причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 120 грн., который обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 и ОСОБА_4признать виновными по ст. 187 ч. 3 УК Украины и подвергнуть к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества в доход государства.
Срок наказания исчислять:
ОСОБА_3. с 16.01.2007 года;
ОСОБА_4. с 4.03.2007 года
Взыскать с ОСОБА_3и ОСОБА_4. солидарно, в пользу
ОСОБА_1в возмещение материального ущерба 120 грн.
Вещественное доказательство по делу простынь, находящуюся на хранении в Артемовском ГО, возвратить ОСОБА_1. по принадлежности .
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4. - содержание под стражей в Артемовском СИ.
На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.