копія
Справа 11-664/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Спірідонова Т.В.
Категорія:ст.389 ч.1 КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді Суслова М.І.,
суддів Ващенка С.Є., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Лугового О.П.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 29.10.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основної міри покарання з іспитовим строком 2 роки;
засуджено за ст. 389 ч.1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2009 року та призначено засудженому остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню –підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2009 року за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік та звільненим від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, умисно ухилився від виконання додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Так, ОСОБА_2 з метою ухилення від покарання в частині заборони керувати транспортними засобами, маючи посвідчення водія серія НОМЕР_2 виданий 13.01.2000 року Хмельницьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, на виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду, працівникам ДАІ не здав, мотивуючи це втратою посвідчення водія при невідомих обставинах.
19.03.2010 року ОСОБА_2 на підставі вищевказаного посвідчення водія, не зважаючи на заборону, керував транспортним засобом автомобілем „Nissan”, д.н. НОМЕР_1 та о 14 год. 08 хв. працівниками ВДАІ м. Хмельницького стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП за зупинку автомобіля на зупинці для маршрутних транспортних засобів.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок місцевого суду змінити, у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його суворості, та призначити покарання не пов’язане із реальним позбавленням солі. При цьому стверджує, що судом не було враховано те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, є учасником бойових дій, утримує неповнолітнього сина, став на шлях виправлення та щиро розкаявся у вчиненому.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника в інтересах засудженого на підтримку апеляції з посиланням на зазначені в ній доводи, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчинені злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і не заперечується в апеляції, як не заперечується і кваліфікація його дій за ст.389 ч.1 КК України, як ухилення від покарання не пов’язаного з позбавленням волі.
Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляції.
Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив новий злочин в період відбування покарання за попереднім вироком, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, з попередньої судимості жодних висновків не зробив, підстав для пом’якшення покарання засудженому колегія суддів не знаходить.
Зазначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженням апелянта про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни, чи скасування вироку у межах апеляції засудженого не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого –без задоволення.
Змінений колегією суддів запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою залишити без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підпис/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов