Справа № 1-81/07

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

30 липня 2007 року.                                                                                                      м.  Острог.

Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Черемновій О.В. з участю

прокурорів Ахсарова М. А.,  Гуца О.Л. потерпілої ОСОБА_1.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Інта Республіки Комі Російської Федерації,  українця, громадянина України, з середньою освітою,  розлученого,  приватного підприємця,  проживаючого в АДРЕСА_1,  відповідно до  ст.. 89 КК України є таким,  що немає судимості у вчиненні злочинів,  передбачених ч. 1  ст. 222,  ч. 2  ст. 358,  ч.3  ст. 358 КК України

 

встановив:

 

На початку травня 2006 року,  ОСОБА_2,  перебуваючи в місті Острог Рівненської області,  шляхом внесення неправдивих відомостей підробив документ,  який посвідчується громадянином-підприємцем,  а саме довідку про доходи на ім'я ОСОБА_3., вказавши в даній довідці недостовірні дані,  що остання працює у нього на посаді товарознавця з постійною формою працевлаштування,  хоча ОСОБА_3. в трудових відносинах з ОСОБА_2. не перебувала,  який в подальшому збув громадянці ОСОБА_4,  для використання вказаного документу останньою.

Окрім цього,  ОСОБА_2,  діючи повторно,  22 вересня 2006' року,  перебуваючи в місті Острог Рівненської області по АДРЕСА_2,  шляхом внесення неправдивих відомостей підробив документ,  який посвідчується громадянином-підприємцем,  а саме довідку про доходи на ім'я ОСОБА_1.,  вказавши в даній довідці недостовірні дані,  що остання працює у нього на посаді продавця відділу канцтоварів,  хоча ОСОБА_1 в трудових відносинах з ОСОБА_2. не перебувала,  з метою подальшого використання вказаного документу для отримання кредиту на ім'я ОСОБА_1.

Окрім цього, ОСОБА_2, будучи громадянином-підприємцем,  з метою отримання споживчого кредиту,  від імені ОСОБА_1. 22 вересня 2006 року подав в Острозьке відділення № 2 Рівненської філії ЗАТ КБ "Приватбанк", разом із необхідним для отримання кредиту переліком документів,  завідомо неправдиву інформацію,  а саме підроблений документ - довідку про доходи на ім'я ОСОБА_1. і на підставі поданих до банківської установи документів отримав в тимчасове користування,  на умовах повернення в установлений строк,  поєднане зі сплатою відсотків,  кредитні кошти в сумі 3200 гривень,  які знаходились на відкритому на ім'я ОСОБА_1. банківському рахунку,  доступ до якого він мав через видану кредитну картку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,  передбачених ч. 1  ст. 222,  ч. 2,3  ст. 358 КК України винним себе визнав повністю. При цьому він показав,  що з січня 2006 року він є приватним підприємцем і з того часу   займався   роздрібною   торгівлею   продовольчими   та   супутніми   товарами   в

 

2

приміщенні магазину,  який розташований на АДРЕСА_2 в м.  Острог. Частину приміщення магазину орендувала ОСОБА_3,  а в подальшому ОСОБА_1.

На початку травня 2006 р. ОСОБА_3 попросила,  щоб він видав їй довідку про доходи,  в якій вказав,  що вона нібито працює у нього в магазині продавцем,  так як хотіла взяти гроші в кредит в банку для лікування. При цьому ОСОБА_3 сказала,  що сама як підприємець не може подати таку довідку,  так як вона необхідна за останні шість місяців,  а вона є підприємцем лише 2 місяці. Він погодився видати таку довідку. В бланку довідки про доходи встановленого зразка від себе як приватного підприємця в графі керівник він поставив свій підпис і бланк з підписом віддав ОСОБА_3 Йому відомо від ОСОБА_3.,  що вказану довідку вона подала в банк разом з іншими документами та оформила кредит на своє ім'я.

В подальшому,  коли він працював підприємцем станом на вересень 2006 року у нього виникли фінансові проблеми і у зв'язку з цим йому терміново були потрібні грошові кошти. Він вирішив оформити в Острозькому відділенні "Приватбанк" кредит на ім'я ОСОБА_1.. На своє ім'я оформити кредит він не міг,  так як на той період ним вже було оформлено декілька кредитів в різних банківських установах. Після укладення договору про оренду приміщення магазину в нього залишилась ксерокопія паспорта ОСОБА_1. та ксерокопія її ідентифікаційного коду якими він вирішив скористатись для отримання кредиту. В подальшому він звернувся в Острозьке відділення № 2 КБ "Приватбанк" до працівника вказаного банку ОСОБА_5,  яку знає,  так як тривалий час є клієнтом банку. В неї попросив допомогти оформити кредит на 3000 грн. на свого співробітника. ОСОБА_5 дала йому два бланки встановленого зразка - заяву на отримання кредиту та бланк довідки про заробітну плату та інші доходи. їй він сказав,  що забере ці бланки з собою і ОСОБА_1. заповнить їх особисто. За місцем своєї роботи він заповнив довідку про доходи на ім'я ОСОБА_1.,  в якій вписав,  що вона працює у нього в магазині продавцем відділу канцтоварів,  хоча фактично вона в нього не працювала. Зазначену довідку він засвідчив своїм підписом як приватний підприємець. Коли він знову пішов в банк,  то передав ОСОБА_5 ксерокопію паспорта ОСОБА_1.,  копію її ідентифікаційного коду,  а також довідку про доходи.ОСОБА_5. сказала,  що довідка не відповідає вимогам і попросила переписати. Тоді він попросив ОСОБА_5 переписати всі дані з наданої ним довідки в інший бланк і коли вона це зробила,  то він підписав зазначену довідку в графі - "керівник". Також він попросив ОСОБА_5 заповнити заяву від імені ОСОБА_1. на отримання кредиту. їх він запевнив,  що ОСОБА_1. зайнята і документи підпише пізніше. Пізніше він зателефонував ОСОБА_5 і попросив,  щоб вона завела кредитну карту і запевнив,  що до кінця робочого дня приїде до них разом із ОСОБА_1 і вона всюди розпишеться. Потім він приїхав в банк та скориставшись довірливими стосунками з працівниками банку,  переконав ОСОБА_5 передати йому кредитну карту на ім'я ОСОБА_1.,  запевнивши,  що дану карту він обов'язково передасть для ОСОБА_1.,  яка дуже зайнята на роботі. Запевнив,  що ОСОБА_5. і ОСОБА_6. не знали про його наміри оформити кредит на ім'я ОСОБА_1. без її відома і будь-яких домовленостей щодо оформлення завідомо незаконного кредиту між ними не було. ОСОБА_5. погодилась передати йому кредитну карту з якої він того ж дня зняв наявні грошові кошти.

Коли наступного дня до нього зателефонувала ОСОБА_5 і запитала чому ОСОБА_1 так і не з'явилась в банку він відповів,  що ОСОБА_1. заявила,  що ніяких документів підписувати не хоче. Він сказав ОСОБА_5,  щоб вона не хвилювалась і що на протязі одного-двох тижнів кредит буде ним погашено,  але в той термін він сплатити отриманий кредит не зміг.

В кінці 2006 року ОСОБА_1 запитала,  чи оформляв він в банку кредит на її ім'я,  на що відповів,  що зробив це і запевнив її,  що при можливості одразу погасить кредит,  що і зробив на початку 2007 р. Коли оформляв зазначений кредит,  то мав намір гроші,  отримані в кредит на ім'я ОСОБА_1. повернути в банк.

У вчиненому ОСОБА_2 щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним вини та його показань про обставини вчинення злочинів його винність у вчиненні злочинів,  передбачених ч. 1  ст. 222,  ч. 2  ст. 358 КК України повністю доведена дослідженими доказами.

Потерпіла ОСОБА_1. в судовому засіданні показала,  що з 02 липня до 15 серпня 2006 р. працювала продавцем магазину ІНФОРМАЦІЯ_2,  який належав підприємцеві ОСОБА_2.  і знаходиться в м.    Острог по АДРЕСА_2.   15

 

3

серпня 2007 року вона отримала свідоцтво про право зайняття підприємницькою діяльністю і займалась торгівлею алкогольними та тютюновими виробами в приміщенні магазину,  який належав ОСОБА_2.,  заключивши з ним договір оренди приміщення магазину. Один із ключів від дверей приміщення магазину,  який вона орендувала був у неї,  а інший ключ був у ОСОБА_2. В робочому столі,  який знаходився у вищевказаному приміщенні,  вона зберігала різноманітні документи,  в тому числі і свій паспорт громадянина України. Приблизно в листопаді

2006     року вона прийшла в Острозьке відділення № 2 КБ "Приватбанк",  то працівник банку ОСОБА_5 сказала,  що на її ім'я оформлено кредит на суму 3200 грн. На той момент вона будь-яких кредитів у даному банку не оформляла і коли запитала ОСОБА_5 хто оформив на неї цей кредит,  то вона відповіла,  що кредит оформляв ОСОБА_2. Коли вона зустріла ОСОБА_2. і запитала навіщо він оформив в банку кредит на її ім'я,  не погодивши цього з нею,  то ОСОБА_2. підтвердив факт оформлення ним вказаного кредиту. Вона неодноразово просила ОСОБА_2. погасити вказаний кредит. Пізніше їй стало відомо,  що 01 березня

2007     року вищевказаний кредит було повністю погашено.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні показала,  що працює на посаді спеціаліста з корпоративного бізнесу в Острозькому відділенні № 2 Рівненської філії ЗАТ КБ "Приватбанк". В її службові обов'язки входить логістика карток,  виготовлення банківських карток для юридичних осіб та інші обов'язки. В другій половині вересня 2006 року до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2,  який являється клієнтом банку,  як приватний підприємець і запитав чи може оформити у відділенні банку кредит один із його співробітників. Вона відповіла,  що це можливо і для цього необхідно подати відповідні документи. Через декілька днів в відділення банку прийшов ОСОБА_2,  сказав,  що хоче оформити кредит на ім'я свого співробітника ОСОБА_1. і попросив дати йому бланки,  які необхідні для оформлення кредиту,  що вона зробила і дала йому чисті бланки встановленого зразка - заяву на отримання кредиту та бланк довідки про доходи. ОСОБА_2 сказав,  що він візьме бланки і ОСОБА_1. заповнить їх за місцем роботи і принесе в банк. Коли ОСОБА_2. прийшов в банк наступного разу,  то був сам і приніс заповнену довідку про доходи на ім'я ОСОБА_1.,  подав ксерокопію паспорта на ім'я ОСОБА_1. та її ідентифікаційний код. ОСОБА_2 довгий час є клієнтом їхнього банку і у зв'язку з цим,  вона погодилась надати йому допомогу при оформленні кредиту. Коли вона оглянула довідку про доходи,  яку надав ОСОБА_2,  то сказала,  що її потрібно переписати,  так як там було вказано заробітну плату ОСОБА_1. не за останні шість місяців,  а лише за останній квартал. ОСОБА_2. попросив її переписати довідку на інший бланк,  заповнивши вірно,  що вона і зробила,  а ОСОБА_2 засвідчив її своїм підписом.  Також; він попросив заповнити і бланк заяви на отримання кредиту завіривши,  що до кінця робочого дня приїде разом із ОСОБА_1. і вона дану заяву підпише. Бланк заяви заповнювали ОСОБА_6 та вона. ОСОБА_6 яка сказала,  що кредитну карту буде заведено тоді,  коли в банк приїде ОСОБА_1. і проставить на документах свої підписи. В другій половині дня ОСОБА_2. зателефонував їй на мобільний телефон і запитав чи вже готова кредитна карта,  на що вона відповіла,  що карту буде виготовлено тоді,  коли в банк приїде ОСОБА_1. і проставить підписи на всіх документах. ОСОБА_2. попросив,  щоб вона просила ОСОБА_6,  щоб та вже заводила кредитну карту,  так як він разом із ОСОБА_1 вже їдуть до них в банк,  що вона і зробила. Коли ОСОБА_2 приїхав в банк,  то ОСОБА_1. з ним не було і сказав,  що ОСОБА_1. повинна приїхати пізніше,  так як вона зайнята в магазині і не може відлучитись. Після цього він переконав її дати кредиту карту йому,  сказавши при цьому,  що вони з ОСОБА_1. разом працюють і довіряють один одному,  а ОСОБА_1. терміново потрібні кошти для розрахунку з постачальниками товарів. Тоді вона передала ОСОБА_2. кредитну карту видану на ім'я ОСОБА_1.,  але до кінця дня ОСОБА_1. в банку так і не з'явилась. ОСОБА_6 сказала,  щоб вона телефонувала ОСОБА_2. і вияснила,  чому ОСОБА_1. не прийшла в банк. Коли вона зателефонувала ОСОБА_2. і запитала,  чому ОСОБА_1 не прийшла в банк,  то він відповів,  що вона не змогла,  а коли вона зателефонувала наступного дня,  то ОСОБА_2. відповів,  що ОСОБА_1 сказала,  що ніяких документів в банку підписувати не буде,  а також сказав,  що кредит був потрібен особисто йому і він його повністю погасить. Будучи в такій ситуації та не бажаючи створювати проблем

 

4

ОСОБА_6,  яку вона переконала видати вищевказаний кредит,  вона була змушена в кредитних документах проставити своєю рукою підписи від імені ОСОБА_1

Будь-якої винагороди від ОСОБА_2. за оформлення даного кредиту вона не отримувала. В лютому 2007 року їй стало відомо про те,  що кредит на ім'я ОСОБА_1. було повністю погашено.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні показала,  що працює на посаді спеціаліста з індивідуального бізнесу в Острозькому відділенні № 2 Рівненської філії ЗАТ КБ "Приватбанк". В її службові обов'язки входить логістика карток,  виготовлення банківських карток для фізичних осіб та інші обов'язки. Нею було заведено кредитну картку на ОСОБА_1. ОСОБА_5 передала їй на оформлення кредитної картки на ім'я ОСОБА_1. пакет документів,  а саме: ксерокопію паспорта на ім'я ОСОБА_1.,  її ідентифікаційний код,  заяву про надання кредиту,  а також довідку про доходи з місця роботи,  в якій було зазначено,  що ОСОБА_1. працює продавцем канцелярських товарів у приватного підприємця ОСОБА_2. На той момент в банку перебував ОСОБА_2.,  якого вона знає як клієнта банку. Коли вона прийняла вказані документи,  то при цьому ОСОБА_1. та ОСОБА_2 особисто до неї не підходили і оригіналів вищевказаних документів вона у вказаних осіб не перевіряла. В бланку заяви та на ксерокопії паспорта на ім'я ОСОБА_1. не було її підписів,  через що вона запитала ОСОБА_5. за це,  на що вона сказала,  що ОСОБА_2. завірив її,  що він обов'язково приїде разом із ОСОБА_1 в банк до закінчення робочого дня і вона підпише всі необхідні документи. Вона засвідчила подані копії документів своїм підписом і далі подала пакет цих документів керуючому банком.  Потім до неї звернулась ОСОБА_5,  яка сказала,  що вона мала розмову із ОСОБА_2.,  який сказав,  що зараз приїде в банк разом із ОСОБА_1. і попросила передати їй кредитну карту на ім'я ОСОБА_1.,  сказавши при цьому,  що особисто передасть її ОСОБА_1. Оскільки їй необхідно було відлучитись,  то вона довіряючи колезі ОСОБА_5.,  вона передала їй вказану картку. Оскільки до кінця робочого дня ОСОБА_1. в банку не з'явилась,  то вона сказала ОСОБА_5.,  щоб та телефонувала ОСОБА_2. ОСОБА_5 сказала,  що розмовляла з ОСОБА_2,  який сказав,  що ОСОБА_1 не змогла прийти. Наступного дня вона сказала,  що знову розмовляла з ОСОБА_2.,  який сказав,  що ОСОБА_1. заявила,  що в банк вона не прийде і ніяких документів підписувати не буде. Тоді ОСОБА_5 змушена була в кредитних документах проставила своєю рукою підписи виконані нібито від імені ОСОБА_1 У неї із ОСОБА_2. не було жодних домовленостей щодо незаконного оформлення кредиту і будь-якої винагороди вона від ОСОБА_2. за оформлення даного кредиту не отримувала. Через декілька місяців їй стало відомо,  що кредит,  який було оформлено на ім'я ОСОБА_1. не сплачується.

З показів свідка ОСОБА_3.,  які за згодою учасників процесу оголошені в судовому засіданні вбачається,  що в травні 2006 року вона була приватним підприємцем та реалізовувала алкогольні та тютюнові вироби в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2,  що в м.  Острог по вул.  Мацути,  4 а. Власником магазину був ОСОБА_2 В зазначений період їй були необхідні кошти для лікування і в зв'язку з цим для отримання кредиту вона звернулась в Острозьке відділення Рівненської філії ЗАТ КБ " Приватбанк ",  що знаходиться біля магазину. Працівник банку ОСОБА_7  пояснила їй,  що для отримання кредиту вона має надати документи: паспорт,  довідку про присвоєння ідентифікаційного номера,  та довідку про доходи з місця роботи за останні 6 місяців. В зв'язку з тим,  що приватним підприємцем вона працювала менше б місяців,  то звернулась до ОСОБА_2. з проханням видати їй довідку про доходи. Останній на це погодився і видав для неї довідку про її доходи на посаді товарознавця за останні 6 місяців,  хоча дійсно в трудових відносинах з ОСОБА_2. вона не перебувала. Зазначені документи,  разом з довідкою про доходи,  яку їй надав ОСОБА_2. вона подала разом з заявою,  яку власноручно заповнила для отримання кредиту. Після цього їй було видано кредитну картку на рахунку якої було 2200 грн.

Окрім показань потерпілої та свідків вина підсудного знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні матеріалах.

Відповідно до протоколу виїмки встановлено,  що в РФ ЗАТ КБ " Приватбанк " вилучено   заяву-договір   про   отримання   кредиту   ОСОБА_3,    розписку   про

 

5

отримання кредитної картки на ім'я ОСОБА_3.,  довідку про доходи на ім'я ОСОБА_3.,  копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_3. ( а.с.  35 ).

З довідки про доходи на ім'я ОСОБА_3. вбачається,  що вона видана останній приватним підприємцем ОСОБА_2.,  як такій,  що на протязі листопада 2005 - квітня 2006 року працювала в нього на посаді товарознавця ( а.с.  45 ).

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 24 від 24.05.2007 року встановлено,  що підпис керівника на довідці про доходи на ім'я ОСОБА_3. виконано ОСОБА_2.    ( а.с.  39-43 ).

Відповідно до довідки управління Пенсійного фонду в Острозькому районі встановлено,  що ОСОБА_3. в трудових відносинах з ОСОБА_2. в 2006 році не перебувала ( а.с.  46 ).

З наявних в матеріалах справи ( а.с.  49,  51 ) свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця,  встановлено,  що 05.01.20006 року таким було зареєстровано ОСОБА_2.,  а 24.07.2006 року - ОСОБА_1.

Одночасно з договору № 2 між приватними підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1. вбачається,  що остання отримала в оренду він підсудного 27 липня 2006 року частину приміщення торгового залу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.  Острог по АДРЕСА_2   ( а.с.  50 ).

Відповідно до довідки Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ встановлено,  що ОСОБА_1. в трудових відносинах з ОСОБА_2. в 2006 та 2007 роках не перебувала ( а.с.  53 ).

Відповідно до протоколу виїмки встановлено,  що в РФ З AT КБ " Приватбанк " вилучено заяву на отримання кредиту ОСОБА_1.,  довідку про доходи на ім'я ОСОБА_1.,  копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1. ( а.с.  59 ).

З довідки про доходи на ім'я ОСОБА_1. вбачається,  що вона видана на ім'я останньої приватним підприємцем ОСОБА_2.,  як такій,  що на протязі березня - серпня 2006 року працювала в нього на посаді продавця відділу канцтоварів ( а.с.  155 ).

З заяви на отримання кредиту вбачається,  що така була подана 22 вересня 2006 року від імені ОСОБА_1. в Острозьке відділення № 2 Рівненської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" в пакеті документів з копією паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1. ( а.с.  156-157 ).

Протоколами відібрання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1. ( а.с.  62-70),  ОСОБА_2. ( а.с.  71-79 ),  ОСОБА_5. ( а.с.  82-91 ),  ОСОБА_6. ( а.с.  92-100 ),  які лягли в основу судово-почеркознавчих експертиз.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 21 від 14.05.2007 року встановлено,  що підпис керівника на довідці про доходи на ім'я ОСОБА_1. виконано ОСОБА_2.   ( а.с.  114-120 ).

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 22 від 22.05.2007 року встановлено,  що рукописні записи та підписи в заяві на отримання кредиту,  ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1.,  довідці про доходи,  виданій на ім'я ОСОБА_1. виконані не ОСОБА_1.    ( а.с.  124-129 ).

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 27 від 28.05.2007 року встановлено,  що рукописні записи та підписи в заяві на отримання кредиту,  ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1.,  довідці про доходи,  виданій на ім'я ОСОБА_1. виконані ОСОБА_5.    ( а.с.  133-140 ).

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 28 від 30.05.2007 року встановлено,  що рукописні записи та підписи в заяві на отримання кредиту,  ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1.,  довідці про доходи,  виданій на ім'я ОСОБА_1. виконані не ОСОБА_6.,  крім записів в графах та пунктах - " персональні данні ",  адреса компанії ",  " інформація про доходи/витрати ",  " банківські послуги " заяви на отримання кредиту від 22.09.2006 року,  які виконані ОСОБА_6.    (а.с.  144-150 ).

З листа Рівненської філії ЗАТ КБ " Приватбанк " вбачається,  що 01 березня 2007 року заборгованість по кредиту на ім'я ОСОБА_1. погашена ( а.с.  23 ).

Оцінивши сукупність доказів,  суд прийшов до висновку,  що дії ОСОБА_2. слід кваліфікувати по ч. 1  ст. 222 КК України,  тобто надання громадянином-підприємцем завідомо неправдивої інформації банкам з метою отримання кредиту,  ч.   2    ст.    358   КК   України,    тобто   підроблення   документів,    які   посвідчуються

 

6

громадянином-підприємцем і які надають права з метою використання їх підроблювачем та іншою особою,  а також збут такого документу.

При цьому суд вважає,  що оскільки складовою частиною суб'єктивної сторони злочину,  передбаченого ч. 2  ст. 358 КК України,  її необхідною,  конструктивною ознакою є мотив - використання підробленого документа,  то кваліфікація дій ОСОБА_2. за ч.3  ст. 358 КК України ( використання завідомо підробленого документа ) є зайвою,  а тому з його обвинувачення слід виключити обвинувачення по ч.3  ст. 358 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те,  що відповідно до  ст. 12 КК України злочин,  передбачений ч. 2  ст. 358 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості і передбачає альтернативу видів покарань,  злочин,  передбачений ч. 1  ст. 222 КК України кваліфікується як злочин невеликої тяжкості і передбачає альтернативу видів покарання.

При цьому,  беручи до уваги особу підсудного,  суд враховує,  що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно,  відповідно до  ст.. 89 КК України є таким,  що немає судимості,  має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до  ст.. 66 КК України як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує відшкодування ОСОБА_2. збитків,  його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Окрім цього,  суд враховує,  що обставин,  які обтяжують покарання ОСОБА_2. немає,  так як " повторність " є ознакою злочину,  що впливає на його кваліфікацію і за правилами ч. 4  ст. 67 КК України не може бути визнана обставиною,  яка обтяжує покарання.

Таким чином,  існує декілька обставин,  які пом'якшують покарання,  знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчать про позитивні дані щодо особи підсудного,  а тому дають можливість прийти до висновку про доцільність призначення йому покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі  ст. 75 КК України та покладення обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання відповідно до п. 2,  3 ч. 1  ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю суд виходить з того,  що в разі застосування такого покарання щодо ОСОБА_2. він може бути позбавлений можливості утримувати себе та дітей,  внаслідок обмеження на роботу. Окрім цього,  суд вважає,  що ОСОБА_2 зрозумів протиправність своїх дій і щиро розкаявся,  що не вказує на необхідність застосування щодо нього додаткового покарання у виді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

Одночасно суд бере до уваги те,  що існує декілька обставин,  які пом'якшують покарання,  істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчать про позитивні дані щодо особи підсудного,  а тому дають можливість прийти до висновку про доцільність призначення йому покарання на підставі  ст. 69 КК України та не призначати йому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю,  яке передбачене санкцією ч. 1  ст. 222 КК України.

Керуючись  ст. ст. 323,  324 КПК України,  суд

 

засудив:

 

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів,  передбачених ч. 1  ст. 222,  ч. 2  ст. 358 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1  ст. 222 КК України з застосуванням  ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком один рік без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю;

за ч. 2  ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ч. 1  ст. 70 КК України покарання ОСОБА_2 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком два роки без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

 

7

На підставі  ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням,  встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_2 відповідно до п. 2,  3 ч. 1  ст. 76 КК України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області дві тисячі вісімдесят п'ять грн. тридцять шість коп. судових витрат.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - довідку про доходи на ім'я ОСОБА_1,  заяву на отримання кредиту від імені ОСОБА_1,  копії паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1. зберігати при кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.